Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Криванчиковой Н.М. по доверенности Мазаевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013г. по делу по иску Криванчиковой Н.М. к Горшкову Ю.А. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Криванчикова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Холодок" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, указав , что она является собственником квартиры ** д. ** по "адрес". В (дата) от соседки Р.Т.В. ей стало известно, что на подвальное помещение ** литера ** в указанном доме (дата) зарегистрировано права собственности за ответчиком на основании Решения Астраханского областного совета народных депутатов (малый совет) ** от (дата) Полагает, что право собственности у ответчика на спорное помещение отсутствует, а у нее имеется на праве общей долевой собственности, поскольку указанный дом (дата) постройки, согласно кадастровому паспорту от (дата) спорное помещение является подвалом, а согласно заключению экспертизы от (дата), выполненной ООО " А.", спорное помещение является техническим подвалом (местом общего пользования, обслуживающим более одного помещения МКД). В Решении Астраханского областного совета народных депутатов (малый совет) ** от (дата), которым в муниципальную собственность г. Астрахани переданы учреждения и объекты нежилого назначения, указанные в перечне, отсутствуют МКД истца и спорный объект. Данные объекты не могли перейти в собственность муниципалитета, так как на момент передачи государственного имущества муниципалитету указанный дом и спорное имущество уже находились в общей долевой собственности. Постановлением администрации Кировского района г. Астрахани за ** от (дата) квартира ** указанного дома была передана в собственность Л.Т.Г. Спорный объект не был выделен в качестве самостоятельного объекта и муниципалитету не передавался, МО "Город Астрахань" не являлось собственником указанного объекта и не имело право его отчуждать, сделка по его отчуждению является ничтожной. Ранее в отношении спорного помещения состоялись решения судов, в указанных судебных процессах истец не участвовал. При указанных обстоятельствах просила признать отсутствующим у ответчика право собственности на подвальное помещение **, литера ** по "адрес", **, и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2013г. произведена замена ответчика с ООО ПКФ "Холодок" на надлежащего ответчика Горшкова Ю.А.

Представитель истца Мазаева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Горшков Ю.А. и представитель ООО ПКФ "Холодок" Манаков М.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Криванчикова Н.М., представители администрации г. Астрахани и Управления Росреестра по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Криванчиковой Н.М. по доверенности Мазаева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, так как решение не обосновано доказательствами, представленными сторонами, не мотивировано материальными нормами права, вынесено с нарушением принципа непосредственности, то есть не основано на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Полагает, что право совместной собственности на спорное помещение возникло у истца в силу закона с момента регистрации права собственности на жилое помещение в этом МКД. У муниципалитета отсутствуют правоустанавливающие документы на это недвижимое имущество. Истцом оспаривается регистрация сделки по отчуждению имущества, так как истец продолжает совместно с другими собственниками владеть этим имуществом и обслуживать коммуникации в этом помещении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее площадь спорного помещения была на ** кв.м. меньше. Технический паспорт не содержит сведений, в какой части состоялась перепланировка спорного помещения. Регистрация за ответчиком права собственности на помещение, захватившее ** кв.м. общего имущества МКД, подлежит отмене как незаконная. Стороны не представили суду никаких решений по спорному помещению, Криванчикова Н.М. участия не принимала в других судебных процессах. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение.

На заседание судебной коллегии Криванчикова Н.М., Горшков Ю.А, представители администрации г. Астрахани, Управления Росреестра по АО, ООО ПКФ "Холодок", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель Криванчиковой Н.М. по доверенности Мазаева Т.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Мазаеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Криванчиковой Н.М. на основании договора передачи от (дата) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.11,12-15).

Согласно выписке ** из Реестра муниципального имущества г. Астрахани на (дата) нежилое помещение **, расположенное по адресу: "адрес", литера **, общей площадью ** кв.м., включено в реестр на основании Решения Астраханского городского Совета народных депутатов от (дата) ** "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от (дата) ** "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" (л.д.17).

(дата) между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Астрахани и ООО ПКФ "Холодок" заключен договор купли-продажи ** в отношении нежилого помещения **, расположенного по адресу: "адрес", литера ** общей площадью ** кв.м., право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.32-27).

(дата) между ООО ПКФ "Холодок" и Горшковым Ю.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения **, расположенного по адресу: "адрес", литера **, общей площадью ** кв.м. Право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.73-79,81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием зарегистрированного права Криванчиковой Н.М. на спорное имущество, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, поскольку истец в указанной ситуации не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, данный перечень не является закрытым.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 22 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующими (п.52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Однако Криванчикова Н.М. с иском о признании за нею права собственности на спорное помещение не обращалась. Ответчик является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Право собственности на данное имущество за Криванчиковой Н.М. не зарегистрировано.

Кроме того, истец, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на возникновение у него права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что нежилое помещение ** в многоквартирном доме по адресу: "адрес", литера **, имеет назначение спортивный клуб, площадью ** кв.м., собственником помещения на (дата) значилось МО "Город Астрахань" (л.д.82-92).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, объекты, указанные в приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов по решению Совета народных депутатов. Доказательств того, что спорное имущество не соответствует указанным признакам или входило в состав частной собственности иных лиц на день вынесения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N3020-1, истцом представлено не было.

Во исполнение вышеуказанного постановления на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от (дата) ** "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от (дата) N ** "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" спорное нежилое помещение ** было отнесено к муниципальной собственности МО "Город Астрахань" и зарегистрировано в реестре муниципального имущества.

Доводы стороны истца, что спорное помещение и в целом многоквартирный дом не передавались в муниципальную собственность, противоречат материалам дела, а также не основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Сторона истца также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что на дату приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме (дата) (л.д.20) спорное помещение фактически использовалось в качестве общего в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. При этом доводы стороны истца со ссылкой на заключение ООО " А." (л.д.21-27) о том, что через указанные помещения проходят общедомовые сети систем отопления, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем данное имущество является общим, нельзя признать состоятельными, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях, данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Истец также не представил доказательств, подтверждающих использование спорного помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами на тот момент, когда данное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о расхождении в площади спорного помещения в ** кв.м. также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из представленного технического паспорта и выписки из реестра муниципального имущества следует, что спорное помещение сформировано и поставлено на кадастровый учет с площадью ** кв.м., доказательств иного стороной истца в материалы дела представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) доказательства, приведенные судом в решении суда, были предметом исследования в судебном заседании (л.д.94-101). Требования об оспаривании регистрации сделки по отчуждению имущества истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Криванчиковой Н.М. по доверенности Мазаевой Т.А. - без удовлетворения.