Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Автоваз" Сорокина ФИО21

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2013 года

по иску Клякуновой ФИО22, Клякунова ФИО23 к открытому акционерному обществу "Автоваз"

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Клякунова Ю.В., Клякунов И.В. обратились в суд с иском к ОАО "Автоваз" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла их мать ФИО6, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N По данному факту в отношении водителя Ткачева А.Е. было возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате излома задней балки автомобиля, который возник вследствие отклонений технического процесса на заводе изготовителе. В отношении водителя Ткачева А.Е. производство по уголовному делу прекращено.

Истцы считают изготовителя автомобиля виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла их мать. Действиями ответчика им причинены сильные нравственные страдания в связи с потерей близкого родного человека.

На основании изложенного, Клякунова Ю.В., Клякунов И.В. просят суд взыскать с ОАО "Автоваз" в их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Клякунова Ю.В., Клякунов И.В., их представитель Махова Л.В. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Автоваз" Некрасов В.В. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ткачев А.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2013 года с ОАО "Автоваз" в пользу Клякуновой Ю.В., Клякунова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Автоваз" Сорокин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска. В жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств для возложения на общество обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства причин дорожно-транспортного происшествия заключение БНЭ "Версия", поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертиза проведена органолептическим методом, экспертиза проводилась в отсутствие технической документации завода-изготовителя. Представитель ответчика также в жалобе указывает, что экспертное заключение, представленное в копии, является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела подлинный экземпляр отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение истца Клякуновой Ю.В., третьего лица Ткачева А.Е., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей ответчика ОАО "Автоваз" Климкович Л.В., Черемискина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Клякунова И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N Ткачев А.Е. на "данные изъяты" автодороги "Волгоград-Астрахань", не справился с управлением и совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, от которых в реанимационном отделении Ахтубинской ЦРБ скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Клякунова Ю.В. и Клякунов И.В. являлись детьми погибшей в дорожно-транспортном происшествии Клякуновой В.П., что подтверждается свидетельствами о рождении.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ткачев А.Е. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, завод-изготовитель ОАО "Автоваз".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ткачева А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Ткачева А.Е. органами следствия неоднократно прекращалось, постановления о прекращении производства по делу прокурором отменялись по основаниям допущенных следователем нарушений норм уголовно-процессуального закона, производство по делу возобновлялось.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ткачева А.В. прекращено по основаниям отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

В обоснование заявленных требований истцы представили копию заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом БНЭ "Версия" ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлось исследование технического состояния автомобиля ВАЗ -21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Экспертом на основании исследования технического состояния рулевого управления и ножного тормоза автомобиля не установлено, что указанные системы до дорожно-транспортного происшествия находились в технически неисправном состоянии. Характер обнаруженных на автомобиле повреждений задней балки дают основания эксперту сделать вывод о том, что она неисправна ввиду наличия излома. Данная неисправность возникла вследствие отклонений технического процесса при изготовлении задней балки на заводе-изготовителе. До выезда на полосу встречного движения автомобиль двигался по своей полосе движения, затем согласно схеме происшествия наблюдается резкое отклонение от прямолинейного движения, выезд автомобиля влево на полосу встречного движения и за пределы дороги, причиной тому явился излом задней балки. С технической точки зрения, дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с изломом задней балки, водитель автомобиля Ткачев А.В. не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях при скорости допустимой на данном участке дороги.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы в качестве доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика, являющегося заводом-изготовителем автомобиля марки ВАЗ -21099, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их матери.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и процессуального закона.

В соответствии со статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Гарантийный срок заводом изготовителем для переднеприводных автомобилей установлен "данные изъяты". км. пробега, срок службы "данные изъяты" тыс. км. пробега, что подтверждается имеющейся в материалах дела сервисной книжкой ОАО "Автоваз" на автомобили марки ВАЗ-21099.

Из материалов дела следует, на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21099 составил более "данные изъяты" лет, Ткачевым А.Е. автомобиль был приобретен в 2005 году на рынке подержанных транспортных средств и в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО13, проживающему в "адрес" республики, техническая документация и сервисная книжка отсутствуют.

Исходя из изложенного, гарантийный срок обслуживания автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Ткачева А.Е., схема дорожно-транспортного происшествия, постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы и оригинал заключения экспертизы отсутствуют.

Из представленных в судебном заседании суда первой инстанции пояснений следователя ФИО14 установлено, что уголовное дело было утрачено, при возобновлении производства по делу копия заключения автотехнической экспертизы была представлена Ткачевым А.Е.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебной коллегией не представилось возможным установить подлинное содержание заключения Бюро независимой экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из полученной письменной информации ИФНС России по Астраханской области ООО "данные изъяты" с 2009 года фактически не осуществляет свою деятельность, эксперт ФИО15, являющийся также директором общества, по вызовам суда апелляционной инстанции не является, уведомления суда ему не вручены ввиду отсутствия адресата, учредитель общества ФИО16 по г. Астрахани и Астраханской области зарегистрированной не значится.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства копию заключения автотехнической экспертизы БНЭ "Версия", так как в нарушение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник заключения не представлен, установить тождественность копии оригиналу не представляется возможным.

Иных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате излома балки задней подвески, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения владельцем транспортного средства правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, в том числе по прохождению диагностирования состояния элементов передней и задней подвесок на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ОАО "Автоваз" деликтной ответственности по возмещению истцам морального вреда.

С учетом изложенного, постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Клякуновой Ю.В., Клякунова И.В. к ОАО "Автоваз" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Клякуновой ФИО24, Клякунова ФИО25 к открытому акционерному обществу "Автоваз" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда: подпись И.Б. Ожегова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"