Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Самодаевой К.В.,

при секретаре: Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ивиной Натальи Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2013 года по заявлению начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении Ивиной НГ,

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ивиной Н.Г., мотивируя тем, что последняя осуждена за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не присутствовал, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Прокурор Пушкинская Е.А. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Ивиной Н.Г.

Ивина Н.Г. в судебном заседании возражала против установления в отношении нее административного надзора и ограничений.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2013 года в отношении Ивиной Н.Г. установлен административный надзор сроком на шесть лет до 29 июня 2016 года, за вычетом периода с 28 июня 2010 года по 5 июля 2013 года. На Ивину Н.Г. возложены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы Астраханской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В апелляционной жалобе Ивина Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права. Как указывает в жалобе Ивина Н.Г., Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку лицо, отбывшее наказание за совершенное преступление, не может быть подвергнуто повторному наказанию. По мнению Ивиной Н.Г. положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не подлежат применению к ней. Она подлежала отбытию наказания и освобождению из мест лишения свободы еще 28 июня 2010 года, в то время как Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" еще не принят.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ивиной Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Самодаевой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, начальник исправительного учреждения обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Ивиной Н.Г. административного надзора. Основанием для обращения в суд с таким заявлением послужило наличие у Ивиной Н.Г. непогашенной судимости за преступление, совершенное при опасном рецидиве. Разрешая заявление начальника исправительного учреждения, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Ивиной Н.Г. административного надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод. Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, являются наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.

Ивина Н.Г. 18 декабря 2006 года осуждена по части "данные изъяты" по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключен признак "хранение в целях сбыта ядовитый веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропным веществом", как излишне вмененный. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 9 апреля 2013 года приговор в отношении Ивиной И.Н. "данные изъяты" отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта "данные изъяты" за отсутствием составов преступлений. Ивина Н.Г. освобождена от наказания по части "данные изъяты" на основании пункта "данные изъяты" в связи с декриминализацией данного деяния. Из приговора исключено указание о назначении Ивиной Н.Г. наказания по совокупности преступлений. Постановлено считать Ивину Н.Г. осужденной только по части "данные изъяты") к 4 годам лишения свободы. В связи с отбытием срока наказания Ивина Н.Г. освобождена из-под стражи.

С учетом внесенных в приговор от 18 декабря 2006 года изменений от 9 апреля 2013 года Ивина Н.Г. осуждена по части "данные изъяты" за совершение тяжкого преступления к наказанию, связанному с реальным лишением свободы. При осуждении Ивина Н.Г. имела неснятую и непогашенную судимость по приговору от 20 февраля 2001 года (с учетом изменений от 15 ноября 2006 года) по "данные изъяты", по которому также осуждена к реальному лишению свободы.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В этой связи, Ивина Н.Г. (с учетом всех изменений, внесенных в приговоры от 18 декабря 2006 года и 20 февраля 2001 года) является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имея судимость по приговору от 20 февраля 2001 года за совершение тяжкого преступления (часть 2 статьи 228 УК РФ), вновь совершила тяжкое преступление (часть 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ), за что осуждена приговором от 18 декабря 2006 года к реальному лишению свободы. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, для установления в отношении Ивиной Н.Г. административного надзора.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Ивиной Н.Г. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.

В пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ивина Н.Г. осуждена приговором от 18 декабря 20006 года (с учетом изменений от 9 апреля 2013 года) за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений к 4 годам лишения свободы, подлежала освобождению по отбытию наказания 28 июня 2010 года, а согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по данному приговору, равный шести годам, истекает 29 июня 2016 года. Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Ивиной Н.Г. преступления, и изменений, внесенных в приговор, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении нее надзора сроком на шесть лет, за вычетом периода с 28 июня 2010 года (даты истечения срока наказания) по день вынесения судебного решения, то есть до 29 июня 2016 года.

Доводы Ивиной Н.Г. о противоречии Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Конституции Российской Федерации и невозможности его применения к лицам, получившим судимости до 1 июля 2011 года, не основаны на нормах права. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях NN 597-О-О, 1740-О, 2064-О от 22 марта 2012 года, 24 сентября 2012 года, 22 ноября 2012 года а дминистративный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора связано с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Административные ограничения не могут рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Из изложенного следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации законодатель вправе на федеральном уровне путем принятия соответствующих законов ограничить права и свободы человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что и реализовано при принятии Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ. К Ивиной Н.Г., получившей судимость до вступления Федерального закона N 64-ФЗ в законную силу, положения этого закона применяются, поскольку на момент рассмотрения дела Ивина Н.Г. является совершеннолетним лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, то есть все необходимые для установления административного надзора условия соблюдены.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу заявление об установлении административного надзора в отношении Ивиной Н.Г., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивиной НГ - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"