Решение Астраханского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 7-300/2013

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. от 09 января 2013 года должностное лицо государственного заказчика - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Гайдуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 мая 2013 года постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. от 09 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гайдукова А.А. - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2013 года решение руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 мая 2013 года и постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. от 09 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе заместитель руководителя УФАС России по Астраханской области Потылицын П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда от 14 августа 2013 года, поскольку выводы суда о нарушении антимонопольным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гайдуков А.А., представитель УФАС России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление руководителя УФАС России по Астраханской области с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя антимонопольного органа.

Выслушав защитника Гайдукова А.А. - Крыжановскую И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 09 января 2013г. антимонопольный орган указал, что Гайдуков А.А. не явился в Астраханское УФАС России, в антимонопольный орган поступили документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Гайдукова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, судом при рассмотрении жалобы Гайдукова А.А. установлено, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Гайдукова А.А. о месте и времени рассмотрения дела на 09 января 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение доводов жалобы в деле имеется копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 декабря 2012 года N 996-к, согласно которому Гайдукову А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 января 2013 года на 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено антимонопольным органом в отсутствии Гайдукова А.А. и данных о его надлежащем извещении.

При рассмотрении административного дела в отношении Гайдукова А.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный порядок нарушен, поскольку для Гайдукова А.А. антимонопольным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Гайдукова А.А. на защиту и личное участие при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд правильно решил, что решение руководителя Астраханского УФАС России от 28 мая 2013 года подлежит отмене.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицына П.Л. - без удовлетворения.

2