Решение Астраханского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 7-298/2013

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поторокина В.Н. на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Камакиной Т.Н. N 194-А-04-13 от 14 июня 2013 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Камакиной Т.Н. от 14 июня 2013 года член котировочной комиссии муниципального заказчика - МКУ Поторокин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2013 года постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Камакиной Т.Н. от 14 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Поторокина В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Поторокин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 24 июля 2013 года и постановления заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 14 июня 2013 года, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд не принял во внимание, что котировочная комиссия заказчика не вправе отклонять заявки участников по тому основанию, что в котировочной заявке не указана цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах, поскольку в размещенной форме котировочной заявки сам заказчик не установил такого требования.

Поторокин В.Н. в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление Поторокина В.Н., в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Умерову Р.Р. , возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик - МКУ проводил запрос котировок на поставку нефтепродуктов по топливным картам на АЗС поставщика, о чем 30 октября 2012 года разместил информацию на официальном сайте www . zakupki . gov . ru в сети "Интернет". Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила "данные изъяты" руб.

На участие в данном запросе котировок котировочные заявки подали ООО ПКФ "Т" и ООО ПКФ К Котировочная комиссия Заказчика, рассмотрев котировочные заявки, признала ООО ПКФ "Т" победителем запроса котировок, а второй номер присвоила заявке ООО ПКФ К Решение комиссии зафиксировано в протоколе рассмотрения и сопоставления котировочных заявок от 07 ноября 2012 года.

Однако, к отировочная заявка ООО ПКФ "Т" рассмотренная и допущенная котировочной комиссией муниципального заказчика к участию в запросе котировок, не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, т.к. в данной заявке отсутствовали сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей).

Установив, что п ротокол рассмотрения и сопоставления котировочных заявок от 07 ноября 2012 года подписан Поторокиным В.Н., а нтимонопольный орган правильно пришел к выводу о том, что Поторокин В.Н., в нарушение требований ч.З ст.47 Закона о размещении заказов, принял решение о рассмотрении котировочной заявки ООО ПКФ "Т" чем совершил административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Поторокина В.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от 14 июня 2013 года, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Извещением о проведении запроса котировок, утвержденных 30 октября 2012 года директором МКУ МКУ заказчиком установлены требования о включении в цену контракта расходов (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей).

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что котировочная комиссия Заказчика незаконно допустила к участию к участию в запросе котировок котировочную заявку ООО ПКФ "Т" является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о необоснованности вынесенного в отношении Поторокина В.Н. постановления, несостоятельны, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и решение судьи являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Поторокина В.Н. - без удовлетворения.

3