Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Хаировой Д. Р., Степина А. Б.

при секретаре Редькиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу по иску ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " к Спиридоновой ФИО12 о взыскании сумы основного долга и пени и по встречному иску Спиридоновой ФИО13 к ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " о признании договора энергоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что с ответчиком был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги в срок и на условиях, определенных договором. Согласно пункта 3.1.9 договора, ответчик обязуется производить в период с 15 по 25 число текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета энергии и в первый рабочий день, следующий за днем снятия показаний, предоставлять истцу сведения о потребляемой энергии на бланке установленного образца. Истец после предоставления срочного донесения выставляет в адрес ответчика счет - фактуру к оплате. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, оплату потребленной электроэнергии производит с нарушением условий договора об оплате. У ответчика сложилась задолженность в сумме "данные изъяты" рубля за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, февраль и март 2013 года. В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена пеня в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " просит взыскать со Спиридоновой У. А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля, пеню в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки, почтовые расходы.

Спиридонова У. А. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " договор энергоснабжения N, согласно которого Спиридонова У. А. заключает договор с " поставщиком " об оказании услуг по продаже электроэнергии и оплачивает услуги по фактическому потреблению. В приложениях 1 и 2 к договору в графе объект указано - " группа дачных домов " по "адрес", в выставленных " поставщиком " на оплату " абонентом " счетах указан плательщик Спиридонова У. А. (группа дачных домов). Фактически договор был заключен между обществом и группой жилых домов по адресу "адрес", которые имеют разных собственников и законных владельцев. Спиридонова У. А. не является собственником электросетей, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно протокола N общего собрания жильцов жилого квартала в районе "адрес" Спиридонова У. А. была выбрана как единый заказчик для получения технических условий электроснабжения квартала жилых застроек. Право заключения договора энергоснабжения от имени общего собрания у Спиридоновой У. А. не было. Такими полномочиями ее не наделяли, указанная сделка по заключению договора электроснабжения до настоящего времени не одобрена общим собранием жильцов квартала по "адрес" документов, подтверждающих полномочия Спиридоновой У. А. на заключение сделки, как и последующего одобрения сделки в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, Спиридонова У. А. просит суд признать договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " - Каширская Н. В. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Спиридонова У. А., ее представитель - Поляков Д. И. требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Представитель третьего лица - ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга " - Хохлов В. В. просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, со Спиридоновой У. А. в пользу ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" копеек, государственная пошлина в размере "данные изъяты" копейки, всего в сумме "данные изъяты" копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор энергоснабжения N 28-700-06410 от 14 октября 2011 года, заключенный между ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " и Спиридоновой У. А. признан недействительным в части установления потерь электроэнергии, составляющих 3520 кВт в час в месяц, с остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, в обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что план распределения электроэнергии по точкам поставки по месяцам до настоящего времени не урегулирован со стороны абонента, является несостоятельным, так как договор со всеми четырьмя приложениями подписан сторонами без каких - либо возражений, протоколов разногласий, скреплен печатями и подписями, договором предусмотрено право Спиридоновой У. А. осуществлять корректировку данных значений потребления электроэнергии и мощностей не позднее, чем за 30 дней до начала расчетного периода, дополнительных соглашений к договору об изменении его условий на 2013 год либо о его прекращении от Спиридоновой У. А. не поступало, величина нормативных потерь согласована сторонами при подписания договора, в данных отношениях прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, следовательно, объем потребленной электроэнергии ежемесячно подлежит корректировке на величину потерь, которая была сторонами договора согласована, суд не учел, что расчет потерь сетевой организацией был выполнен в соответствии с методикой расчета потерь, основанной на действующем законодательстве, Спиридоновой У. А. не представлен иной расчет потерь, суд оставил без внимания, что в адрес сетевой организации была направлена одна заявка на выполнение технических условий от Спиридоновой У. А. на группу дачных домов, для выполнения технических условий каждого дома необходимо было 33 заявки.

Заслушав представителя ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " - Каширскую Н. В., представителя третьего лица - ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга " - Хохлова В. В. поддержавших доводы жалобы, Спиридонову У. А., ее представителя - Полякова Д. И., возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Частично удовлетворяя требования как первоначального, так и встречного искового заявления, суд исходил из того, что по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова У. А. выступала стороной как физическое лицо, объектом договора является группа дачных домов, владельцами и потребителями которых являются физические лица, следовательно, оснований для оплаты потерь электроэнергии по договору не имеется, план распределения электроэнергии по точкам поставки по месяцам составлен на 2012 год и до настоящего времени не урегулирован со стороны абонента Спиридоновой У. А, план распределения электроэнергии по точкам поставки не согласован, кроме того, форма и содержание договора энергоснабжения на момент его заключения соответствовала требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект по договору - группа садовых домов - подключен к присоединенной сети, оплата за потребляемую энергию производится, лицевой счет абонента не закрыт, установленный в пункте 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер потерь электроэнергии - 3520 кВт/час в месяц не соответствует требованиям закона, поскольку до настоящего времени величина таких потерь не согласована сторонами по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться в данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 143 " Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент заключения договора), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова У. А. обратилась в ОАО " Астраханская энергоснабжающая компания " с заявлением от своего имени о заключении договора энергоснабжения, указав в качестве объекта энергоснабжения группу дачных домов по адресу "адрес" с приложением документов: технические условия N; выкопировку из паспорта на проектируемые сети; копию чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении и пользовании; свидетельство ИНН о постановке на учет Спиридоновой У. А.; копию документов на прибор учета; акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования; копию паспорта Спиридоновой У. А.; акт о выполнении Спиридоновой У. А. технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком - ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " и Спиридовой У. А. заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5. 2 договора энергоснабжения абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3. 2 договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности, потери электроэнергии составляют 3520 кВт/час в месяц.

Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, составленном между филиалом ОАО " МРСК Юга " - " Астраханьэнерго " и Спиридоновой У. А. и подписанным сторонами, установлено, что установка 0.4 кВт - Спиридоновой У. А. (группа жилых домов (33 дома) по "адрес" состоит из питающей ЛЭП - 0.4 кВт и внутреннего оборудования группы жилых домов и признается начинающейся на болтовых контактных присоединениях в РУ-0.4 кВ РП 54. За болтовые контактные присоединения в РУ 0.4 кВ РП 54 несет ответственность филиал ОАО " МРСК Юга " - " Астраханьэнерго ", за состояние ЛЭП до ВРП-0.4 и внутреннее электрооборудование группы жилых домов несет ответственность Спиридонова У. А, величина потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО " МРСК Юга " - " Астраханьэнерго " до места установки приборов учета потребителя составляет 3520 кВт/час в месяц согласно схеме расстояние от РП54 до ВРУ-0.4 определено 180 метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из дела видно, что договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ со всеми четырьмя приложениями подписан как ОАО " Астраханская энергосбытовая компания ", так и Спиридовой У. А. без каких - либо возражений, протоколов разногласий.

Их договора видно, что срок его действия определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8. 1 договора предусмотрена его пролонгация на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Кроме того, пунктом 3. 2.1 договора предусмотрено право Спиридоновой У. А. осуществлять корректировку договорных значений потребления электроэнергии и мощности не позднее, чем за 30 дней до начала расчетного периода.

Дополнительных соглашений к договору энергоснабжения об изменении его условий на 2012 - 2013 годы, либо его прекращении от Спиридоновой У. А. в адрес ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " не поступало.

Следовательно, договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать на тех же условиях и в 2012 - 2013 годах.

Вопреки доводам встречного искового заявления, договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со Спиридоновой У. А., поскольку она являлась заявителем, а не с группой дачных домов. Гарантирующий поставщик заключает договор энергоснабжения либо с физическим лицом, либо с юридическим лицом, действующее гражданское законодательство не предусматривает такой организационно - правовой формы, как группа дачных домов.

При заключении договора Спиридоновой У. А. представлена вся техническая документация от сетевой организации, оформленная на нее, как на физическое лицо, а не на группу дачных домов, перед выдачей технических условий и подписанием акта разграничения балансовой принадлежности, а также перед заключением договора энергоснабжения сетевой организацией - филиалом ОАО " МРСК Юга " - " Астраханьэнерго " - проверялось наличие у Спиридоновой У. А. правоустанавливающих документов, как у физического лица.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания как договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, так и отдельных его условий недействительными в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1.9 договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется производить в период с 15 по 25 число текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета энергии и в первый рабочий день, следующий за днем снятия показаний, предоставлять истцу сведения о потребляемой энергии на бланке установленного образца. ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " после предоставления срочного донесения выставляет в адрес Спиридовой У. А. счет - фактуру к оплате.

Из дела видно, что Спиридонова У. А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, оплату потребленной электроэнергии производит с нарушением условий договора об оплате, у нее сложилась задолженность в сумме "данные изъяты" рубля за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, февраль и март 2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении задолженности Спиридоновой У. А. по первоначальному иску за электрическую энергию, применяя корректировку нормативных потерь в электрических сетях, ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " правильно применило механизм расчета потерь электроэнергии, данный расчет соответствует " Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде ", утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Спиридоновой У. А. не представлен иной расчета потерь при подписании договора, ни при рассмотрении спора в суде, ей также не представлена иная методика, по которой можно было бы произвести расчет потерь сетевой организации.

Таким образом, со Спиридоновой У. А. подлежит взысканию в пользу ОАО " Астраханская энергоснабжающая организация " задолженность в сумме ФИО14 рубля.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спиридоновой У. А. нарушены условия договора о своевременной оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, с нее подлежит взысканию пеня в размере "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со Спиридоновой У. А. подлежит взысканию в пользу ОАО " Астраханская энергоснабжающая организация " государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " к Спиридоновой ФИО15 о взыскании сумы основного долга и пени - удовлетворить. Взыскать со Спиридоновой ФИО16 в пользу ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля, пеню в сумме "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки. Встречное исковое заявление Спиридоновой ФИО17 к ОАО " Астраханская энергосбытовая компания " о признании договора энергоснабжения недействительным - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Хаирова Д. Р.

подпись Степин А. Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"