Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горница" Шлыковой М.А. по доверенности Переяслова А.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2013 года по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горница" Шлыковой М.А. об оспаривании представления заместителя Ахтубинского городского прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО УК "Горница" Шлыкова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления заместителя Ахтубинского городского прокурора от 5 июля 2013 года. В обоснование заявленных требований указав, что по заявлению Дрон В.И. прокуратурой проведена проверка и вынесено представление о предоставлении управляющей компанией Дрон В.И. надлежащей информации, содержащей расчет размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Действия прокурора по вынесению представления и само представление общество считает незаконным , поскольку правоотношения ООО УК "Горница" и собственников жилых помещений в указанном доме Постановлением Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не регулируются. Право Дрон В.И. на получение информации, содержащей расчет размера платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также расчет указанной платы частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Возлагая обязанность привлечь к административной ответственности действовавших надлежащим образом работников, прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность общества. Кроме того, представитель Дрон В.И. по доверенности - Дрон Е.Е. с заявлением в интересах своей доверительницы не обращался, в связи с чем, диспетчер Воловикова Г.Ф. и директор общества Шлыкова М.А. не приняли от Дрон Е.Е. заявление, подписанное самой Дрон В.И.

В связи с изложенным, заявитель просила признать представление заместителя Ахтубинского городского прокурора от 5 июля 2013 года незаконным.

Представитель директора ООО УК "Горница" Шлыковой М.А. - Переяслов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель Ахтубинской городской прокуратуры Лызарь Д.И. просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель директора ООО УК "Горница" Шлыковой М.А. по доверенности Переяслов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Считает, что суд не дал оценку правоотношениям по заключенному договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. П равоотношения между ООО УК "Горница" и собственниками жилых помещений в указанном доме Постановлением Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не регулируются. Право Дрон В.И. на получение информации, содержащей расчет размера платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также расчет указанной платы частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, вся необходима и достоверная информация об обществе, режиме работы и услугах указана в договоре.

Выслушав докладчика, директора ООО УК "Горница" Шлыкову М.А., её представителя по доверенности Переяслова А.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы организации; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

В силу статей 21 и 26 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1997 г. "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении такого надзора прокуроры вправе осуществлять проверки исполнения законов, а в случае обнаружения нарушений законодательства, прокурор или его заместитель в силу ст. ст. 24, 28 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1997 г. "О прокуратуре Российской Федерации" вправе принести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2013 года Дрон В.И. обратилась с заявлением в Ахтубинскую городскую прокуратуру о принятии мер и обязании ООО УК "Горница" предоставить ответ по существу заявления. Указала, что является собственником "адрес" в "адрес" и 23 апреля 2013 года обратилась в ООО УК "Горница" с заявлением, однако руководитель Шлыкова М.А. отказалась принять заявление, ссылаясь на то, что оно составлено неправильно.

По данному заявлению прокуратурой проведена проверка, по результатам которой заместителем Ахтубинского городского прокурора вынесено представление директору ООО УК "Горница" об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, обязал устранить допущенные нарушения, предоставить Дрон В.И. надлежащую информацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Дрон В.И. - Дрон Е.Е. обратился с заявлением к диспетчеру Воловиковой Г.Ф. и директору Шлыковой М.А ООО УК "Горница" о предоставлении информации, содержащей расчет размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В принятии заявления было отказано в виду того, что оно передано через третье лицо, со ссылкой на Положение о порядке рассмотрения в ООО УК "Горница" обращений пользователей помещений в многоквартирных домах. У представителя Дрон В.И. - Дрон Е.Е. имелась доверенность, в которой не оговорены полномочия подавать заявления, подписанные самой Дрон В.И.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда об отказе в удовлетворении заявления директора ООО УК "Горница" об оспаривании представления заместителя Ахтубинского городского прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из текста доверенности, выданной 27 октября 2011 года, Дрон Е.Е. предоставлено право представлять интересы Дрон В.И. с правом вести все свои дела во всех организациях, органах и учреждениях любых форм собственности, с правом подписи на любых заявлениях, жалобах, документах, право получения всех необходимых документов, ознакомления со всеми необходимыми материалами.

Таким образом, на момент обращения в ООО УК "Горница" у Дрона Е.Е. имелись полномочия вести дела Дрон В.И., в том числе и подавать заявление, подписанное самой доверительницей.

Проверка, по результатам которой были внесено оспариваемое представление, была проведена органом прокуратуры на основании поступившего обращения, то есть в рамках осуществления надзорных полномочий прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Дрон В.И. на получение информации, содержащей расчет размера платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также расчет указанной платы частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом, и не регулируются Постановлением Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная законом обязанность управляющей организации по предоставлению информации собственникам помещений многоквартирного дома не выполнена.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности как действий по внесению представления, так и самого представления заместителя прокурора и правомерно отказал в удовлетворении заявления, приняв законное решение. Н ормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательств, опровергающих наличие нарушений общества, указанных в представлении прокурора, представителями ООО УК "Горница" суду первой инстанции не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой в ходе осуществления своей надзорной деятельности были выявлены нарушения, допущенные обществом, для устранения которых заместителем Ахтубинского городского прокурора в соответствии со ст. 24, 28 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1997 г. "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках своих полномочий внесено указанное выше представление на имя директора общества, который полномочен их устранить.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горница" Шлыковой М.А. по доверенности Переяслова А.Г. - без удовлетворения.