Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Засоренко Анны Викторовны, Кузнецовой Виктории Эльмаровны, Николаевой Наталии Викторовны по доверенности Нестеренко Александра Илларионовича

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года

по иску Засоренко Анны Викторовны, Кузнецовой Виктории Эльмаровны, Николаевой Наталии Викторовны к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что работали у ответчика Засоренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Засоренко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Э., от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.В. уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Считают, что при увольнении работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений. Они являются "данные изъяты" "данные изъяты"", входящей в состав "данные изъяты" Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес "данные изъяты" направлен пакет документов для дачи согласия об их увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" направила в адрес ответчика несогласие на их увольнение по причине нарушения сроков согласования увольнения. Кроме этого, они являются "данные изъяты", в связи с чем в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в период избирательной компании, компании референдума до окончания срока полномочий они не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Несмотря на это они были уволены.

Просят признать незаконным и отменить приказы об увольнении, восстановить в ранее занимаемых должностях, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Засоренко Н.В. изменила исковые требования и просила в связи с нарушением процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Засоренко Н.В., Кузнецова В.Э., Николаева Н.В. и их представитель по доверенности Нестеренко А.И. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Магжанова Э.Р., Апян Г.М. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения, по основаниям, изложенным в иске.

На заседание коллегии Засоренко А.В., Николаева Н.В., представитель Государственной инспекции труда Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов по доверенности Нестеренко А.И., Кузнецову В.Э., поддержавших жалобу, представителей ответчика Магжановой Э.Р., Апяна Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены в ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Засоренко А.В., Кузнецовой В.Э., Николаевой Н.В. о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения численности и штата "данные изъяты"", в том числе и должностей, которые занимали истцы, нашел свое подтверждение и не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники уведомлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении всего периода проведения оргштатных мероприятий Засоренко А.В., Кузнецовой В.Э., Николаевой Н.В. предлагались вакантные должности, от занятия которых они отказались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в письменной форме сообщило "данные изъяты" о предстоящем сокращении численности (штата) работников учреждения и начале проведения соответствующих мероприятий, приложив все требуемые трудовым законодательством документы.

Факт получения указанных документов "данные изъяты" ФИО18 подтвердила, пояснив в судебном заседании, что передала их председателю "данные изъяты" ФИО19., что последней не оспаривалось.

Мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения работников, указанных в уведомлении, "данные изъяты" в адрес работодателя не направила, о чем был составлен соответствующий акт и председателем "данные изъяты" ФИО20 не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о соблюдении в этой части работодателем требований трудового законодательства.

Доводы истцов о том, что работодателем нарушены положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководитель "данные изъяты"" была извещена сопредседателем "данные изъяты" Астраханской области ФИО21 об учреждении в организации "данные изъяты" с приложением копии протокола учредительного собрания "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается избрание "данные изъяты" в составе трех человек: Лопатникова Н.В. ( "данные изъяты"), Кузнецова В.Э. ( "данные изъяты"), Николаева Н.В. ( "данные изъяты").

Иные документы в адрес работодателя не направлялись.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, решался вопрос относительно законности увольнения Лопатниковой Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором сопредседатель "данные изъяты" Астраханской области ФИО25 в том числе, разъяснял порядок работы профсоюзного комитета, статус членов профсоюза и процедуру переизбрания председателя первичной профсоюзной организации. Здесь же ФИО26 перечислены Кузнецова В.Э., Николаева Н.В. и Засоренко А.В. с указанием их статуса - "данные изъяты"

Получив данное письмо, работодатель, несмотря на то, что существо его касалось другого работника, тем не менее, направил сопредседателю "данные изъяты" Астраханской области ФИО27 запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих факт избрания (назначения) истцов на должности сопредседателей "данные изъяты" Астраханской, как об этом указано в рассматриваемом письме, Устава, положения и иных документов данной профсоюзной организации, указав, что в противном случае информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, будет трактоваться как попытка ввести в заблуждение.

Данное письмо оставлено без ответа.

Тем не менее, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сопредседателю "данные изъяты" Астраханской области ФИО28 направлено обращение о даче согласия на увольнение истцов с приложением пакета необходимых документов. На что последним дан отказ по причине несоблюдения установленного законом двухмесячного срока обращения в профсоюзный орган.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае работодателем соблюдена процедура, установленная статьями 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности, установленной статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено исключительно действиями "данные изъяты" и "данные изъяты" Астраханской области, уклонившихся от предоставления работодателю истребуемых им сведений в целях совершения действий, направленных на соблюдение гарантий работников.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении работодателем гарантий, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 19 названного Закона член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Засоренко А.В. и Николаева Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Э. являются "данные изъяты".

Однако, несмотря на то, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истцы уведомлены в ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, они не поставили работодателя в известность об избрании их "данные изъяты".

Указанная информация также не была представлена работодателю "данные изъяты" при проведении процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Более того, как следует из письма "данные изъяты" Астраханской области, кандидатуры истцов предложены в состав "данные изъяты" Астраханской области, которую возглавляет ФИО29 который также является сопредседателем "данные изъяты" Таким образом, зная о "данные изъяты" Засоренко А.В., Кузнецовой В.Э. и Николаевой Н.В. в "данные изъяты", вышестоящий "данные изъяты" при проведении процедуры согласования увольнения также скрыл от работодателя данную информацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Дав представленным сторонами доказательствам и с учетом вышеприведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истцов признаки недобросовестности, злоупотребления своими правами, и пришел к правомерному выводу, что процедура расторжения трудового договора по инициативе "данные изъяты" в связи с сокращением штата работников является правомерной, документально подтвержденной.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд так же правомерно отказал в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Засоренко А.В., Кузнецовой В.Э., Николаевой Н.В. по доверенности Нестеренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна.

Судья Астраханского областного суда: Л.И.Костина

Секретарь суда: Д.Ю.Сминькова