Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СЛАВИРА" Казанец В.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года

по иску Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СЛАВИРА", в интересах Казимирова ФИО11, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

АРОО ЗПП "Славира", действуя в интересах Казимирова В.В., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему Казимирову В.В. автомобилю марки "Хундай Санта Фе" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Вольво" Бублеев О.Н., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил Казимирову В.В. стоимость ущерба в размере "данные изъяты" копеек.

Истец указывает, что страхователь не согласился с определенным ответчиком размером ущерба, считает его значительно заниженным, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию ООО КФ "Региональная оценочная компания". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа оставила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" копеек.

Со стороны ответчика, не выполнившего принятые на себя обязательства по возмещению в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля нарушены права Казимирова В.В. как потребителя, действиями страховщика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, АРОО ЗПП "Славира" просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казимирова В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы, в пользу АРОО ЗПП "Славира" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от суммы присужденной судом потребителю.

В судебном заседании истец Казимиров В.В., представитель истца АРОО ЗПП "Славира" Казанец В.В. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гунин Р.В. исковые требования признал частично в размере 58230 рублей, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года исковые требования АРОО ЗПП "Славира" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взысканы в пользу Казимирова В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, услуги эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек; в пользу АРОО ЗПП "Славира" штраф в сумме "данные изъяты" копеек; в доход МО "Город Астрахань" государственную пошлина в размере "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе представитель АРОО ЗПП "Славира" ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, поскольку судом установлено злоупотребление правом именно со стороны страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме. В жалобе заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая надлежащее извещение Казимирова В.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя АРОО ЗПП "Славира" Казанец В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании судебных издержек, в остальной части не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "а" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Казимирова В.В., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Бублеева О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бублеев О.Н., допустивший нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из страхового полиса ВВВ N установлено, что риск гражданской ответственности Бублеева О.Н. застрахован ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" данный случай признан страховым, о чем страховщиком составлен акт о страховом случае, произведен расчет страховой выплаты и выплачена Казимирову В.В. страховая сумма в размере "данные изъяты" копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года N 263.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО КФ "Реоком", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" копеек.

В рамках производства по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки".

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нундай Санта Фе с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств и довзыскал недоплаченное страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 75977 рублей 60 копеек, включая размер утраты товарной стоимости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности допущенных ООО "Росгосстрах" нарушений прав потребителя Казимирова В.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и основаны на материалах дела.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

В жалобе представитель АРОО ЗПП "Славира" считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Закона, штраф является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Казимирова В.В. в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные денежные средства были возвращены банком страховщику ввиду закрытия страхователем расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" посредством почтовой связи направило Казимирову В.В. письменный запрос о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения. Вместе с тем, страхователем не была предоставлена страховой организации необходимая информация для перечисления страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем предусмотренных действующим законодательством оснований для применения в отношении ООО "Росгосстрах" штрафных санкций на данную сумму не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" штрафных санкций исходя из размера невыплаченной ответчиком суммы утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу Казимирова В.В. с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг оценщика.

Вопрос о взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" копейки разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает обоснованными в этой части доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла вышеуказанных процессуальных норм, у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя при принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании договора об оказании юридических услуг от 31 мая 2013 года АРОО ЗПП "Славира" поручило Казанец В.В. представлять интересы организации в производстве по настоящему гражданскому делу (л.д. 49).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АРОО ЗПП "Славира" оплатила услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 48).

Принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседания, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу АРОО ЗПП "Славира" в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа АРОО ЗПП "Славира" во взыскании судебных издержек, принять в этой части новое решение и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу АРОО ЗПП "Славира" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Славира" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АРОО ЗПП "Славира" Казанец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда: подпись И.Б. Ожегова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"