Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Склярова А.Н. на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по исковому заявлению УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области к Склярову А.Н. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам,

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области обратилось в суд с иском к Склярову А.Н. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам , указав, что ответчик, прекратив с (дата) свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени не исполнил требования истца об уплате пени по страховым взносам.

При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика пени на недоимку по страховым взносам в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Чурсова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Скляров А.Н., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от (дата) исковые требования УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скляров А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что взыскание суммы долга до ** рублей на основании пункта 4 статьи 25 ФЗ N167 от 15 декабря 2001 года производится в административном порядке. Кроме того, он не был извещен о дате судебного заседания. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его право на защиту.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Склярова А.Н., поддержавшего жалобу, представителей УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области Чурсовой О.В., Черницовой А.Ю. , возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 6,14 Федерального Закона N167-ФЗ от 15 декабря 2001 года, статьями 5,13 Федерального Закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты им страховых взносов, требования пенсионного органа об оплате пени на недоимку по страховым взносам подлежат удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих требования пенсионного органа, Скляровым А.Н. суду не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так как ответчик с (дата) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вышеуказанные требования правомерно рассмотрены Икрянинским районным судом Астраханской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы долга до ** рублей производится в административном порядке, являются не обоснованными, так как статья 25 Федерального Закона N 167 от 15 декабря 2001 года, на которую при этом ссылается ответчик, на основании Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ с 1 января 2010 года утратила силу.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие, также являются не обоснованными, так как в материалах дела имеется извещение, направленное Склярову А.Н. по указанному в иске адресу: "адрес" По этому же адресу направлялась копия решения суда, полученная Скляровым А.Н. собственноручно. Этот же адрес указан самим Скляровым А.Н. в апелляционной жалобе. Извещение о дате рассмотрения дела (дата) направлено ответчику заблаговременно (более чем за 2 недели до судебного заседания). Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Возврат конверта с указанным извещением в адрес суда не может расцениваться как отсутствие извещения, так как обязанность по извещению Склярова А.Н. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение судебного извещения произошло по причинам, зависящим от самого Склярова А.Н..

При указанных обстоятельства, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова А.Н. - без удовлетворения.

.

.

.

3