Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе представителя Баранникова Н.Н. -

Сиговатовой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от

9 августа 2013 года по иску Баранникова Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании

страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Баранников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде в с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** ** ** принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ** ФИО12 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ** неустойку в размере ** судебные расходы в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сиговатова Н.Л. исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика Гунин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Баранникова Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** рублей, неустойка в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, штраф в сумме ** рублей, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Баранникова Н.Н. - Сиговатова Н.Л. ставит вопрос об изменения судебного решения в части размера взысканного штрафа, указывая, что судом необоснованно уменьшен размер штрафной санкции, взысканный со страховой компании.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика. Заслушав докладчика, выслушав представителя Баранникова Н.Н. - Сиговатову Н.Л. поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде в с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** ** ** принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ** ** ФИО13

В связи с наступлением страхового случая 16 апреля 2013 года Баранников Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере **, неустойку в размере **, компенсацию морального вреда в размере **

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Баранникова Н.Н. ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что расчет размера штрафа судом первой инстанции произведен неверно, поскольку при его исчислении не учтена сумма страхового возмещения в размере ** рублей, взысканная в пользу истца.

Районный суд, указал, что поскольку истец не представил ответчику банковские реквизиты для оплаты, то при исчислении размера штрафа сумма невыплаченного страхового возмещения не должна учитываться.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в силу вышеуказанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсутствие у ответчика реквизитов банковского счета Баранникова Н.Н. не препятствовало страховой компании принять решение о выплате страхового возмещения, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде. Ответчик не был лишен возможности известить истца с помощью телефонной или почтовой связи о необходимости явиться за страховой выплатой и осуществить ее путем наличного расчета. Кроме того, исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы страховая компания могла в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что указанный штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Баранникова Н.Н. составит ** ** **50%). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2013 года изменить, увеличить размер, подлежащего взысканию в пользу Баранникова Н.Н. Н.Н. с 000 "Росгосстрах" штрафа до **

В остальной части решение суда оставить без изменения.