Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Севкаспрыбвод" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2013 года по иску ФГБУ "Севкаспрыбвод" к Цыганкову Н.Д., Ситерову Б.Б., Бикмаеву Л.А., Крайнову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Севкаспрыбвод" обратился в суд с иском к ответчику Цыганкову Н.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что 07.10.2011 года Цыганков Н.Д., являющийся на тот момент, сотрудником ООО ЧОП "Феникс", осуществляющий охрану территории ФГБУ "Севкаспрыбвод" совместно с Ситеровым Б.Е. и Бикмаевым Л.А. совершили хищение с территории ФГБУ "Севкаспрыбвод" рыб осетровых пород, чем причинили вред имуществу истца на сумму "данные изъяты" рублей. Данная сумма ущерба определена приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10.05.2012 года, постановленного в отношении указанных лиц по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с указанным истец просил взыскать с Цыганкова Н.Д. в пользу ФГБУ "Севкаспрыбвод" в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 16.04.2013 года в качестве ответчиков по делу были привлечены Ситеров Б.Е. и Бикмаев Л.А.

Определением суда от 20.05.2013 года ответчиком по делу был привлечен Крайнов Ю.А.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков Цыганкова Н.Д., Ситерова Б.Е., Бикмаева Л.А., Крайнова ЮА. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Залюк Т.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Цыганков Н.Д" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона для взыскания причиненного вреда необходимо определить, в том числе, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказать сумму ущерба. В данном случае, в связи с тем, что похищенное имущество было возвращено истцу в полном объеме, Цыганков Н.Д. считает, что сумма причиненного истцу ущерба не доказана.

Ответчик Бикмаев Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что похищенное имущество было возвращено истцу в полном объеме, а именно рыба возвращена живая, в связи с чем, требования истца считает необоснованными.

Ответчик Ситеров Б.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Крайнов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку похищенная рыба в тот же день была возвращена истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2013 года исковые требования ФГУБ "Севкаспрыбвод" о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУБ "Севкаспрыбвод" ставит вопрос об отмене решения суда от 25 июля 2013 года, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Цыганкова Н.Д., Ситерова Б.Е., судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца ФГУБ "Севкаспрыбвод" Володину Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Бикмаева Л.А., Крайнова Ю.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В материалах дела в качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает требования представлены: приговор Наримановского района Астраханской области от 10 мая 2012 года, согласно которому ответчики осуждены по п. "а" части 2 статье 158 УК РФ, которым установлен факт хищения ответчиками 07 октября 2011 года с территории филиала ФГБУ "Севкаспрыбвод" завода "Лебяжий" четырех самок русского осетра, стоимостью "данные изъяты" рублей. В тот же день похищенное имущество изъято и передано представителю потерпевшего на хранение.

Согласно актам филиала ФГУБ "Севкаспрыбвод" от 10 октября 2011 года и 27 июня 2012 года три самки осетра русского осетра, переданные на хранение в рамках названного уголовного дела, были зафиксированы как отход в силу их гибели и переданы на хранение в холодильник.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и гибелью рыб осетровых пород по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из доводов и возражений сторон, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу истца, противоправности действия ответчиков, наличие причинно - следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом, наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о причинении вреда его имуществу в виде гибели четырех рыб осетровых пород, поскольку согласно обстоятельств, установленных как приговором от 10 мая 2012 года, так и доказательствами, представленными в рамках рассматриваемого гражданского дела, похищенная ответчиками рыба в тот же день была изъята в живом состоянии и передана на хранение представителю истца. Истцом не представлены доказательства, что последующая гибель трех самок рыб осетровых пород связана с противоправными действиями ответчиков, так как причина гибели не установлена. Четвертая самка рыб осетровых пород согласно объяснениям представителя истца находиться в живом состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, заключающегося в том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию в гражданском судопроизводстве, если он не установлен приговором суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба подлежит доказыванию истцом в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Севкаспрыбвод" - без удовлетворения.