Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Негосударственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" Кухновец ФИО21

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года

по иску Танановой ФИО22 к Негосударственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тананова А.М. обратилась в суд с иском к НУЗ "МСЧ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Тананова С.А. Ее супруг при жизни ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием медицинской помощи в НУЗ "МСЧ" с жалобами на "данные изъяты". По направлению врача-терапевта врачом-рентгенологом ФИО6 ему было сделано R-графия грудной клетки в двух проекциях и установлен диагноз - "данные изъяты". В соответствии с выявленным диагнозом проводилось лечение. При прохождение периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ вновь было выполнена R-графия грудной клетки в двух проекциях и выявлено "данные изъяты". Врач-рентгенолог ФИО7, проводившая последнее исследование, при сравнительном анализе полученных результатов предыдущего врача -рентгенолога ФИО6, вынесла заключение: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в динамике: "данные изъяты" Исходя из заключения врача ФИО7 у ее супруга уже в "данные изъяты" году имелось "данные изъяты", о котором ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО "данные изъяты"" с диагнозом: " "данные изъяты" с 15 мая по 15 июня 2012 года, с 25 июня по 9 августа 2012 года, с 21 августа по 31 августа 2012 года Тананов С.А. находился на обследовании и лечении в "данные изъяты", однако лечение не дало результатов, у него были обнаружены "данные изъяты"

Тананов С.А. при жизни обратился к ответчику с претензией по поводу некачественной оказанной ему медицинской услуги и возмещении ему материального ущерба и морального вреда, однако НУЗ "МСЧ" в удовлетворении его претензии отказало. Причиной смерти Тананова С.А. явилось злокачественное новообразование в верней доли бронхов и легкого.

Истец считает, что НУЗ "МСЧ" была ненадлежащим образом оказана медицинская услуга ее супругу Тананову С.А., действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

С учетом изменения исковых требований, Тананова А.М. просила суд взыскать с НУЗ "МСЧ" в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Тананова А.М. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Тананов А.С. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика НУЗ "МСЧ" Тимошкин И.М., Сорокина Е.М., Кухновец Э.С., третьи лица Фаянс В.В., Ломова Н.В. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года с НУЗ "МСЧ" в пользу Танановой А.М. взысканы моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с НУЗ "МСЧ" в пользу Танановой А.М. взыскан штраф в размере "данные изъяты" копеек, в пользу Центра независимой судебной экспертизы ООО "данные изъяты" расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НУЗ "МСЧ" Кухновец Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе ссылается на недоказанность возникновения ответственности медицинского учреждения в причинении истцу вреда. По мнению заявителя суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности. Представитель ответчика считает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание убытков и возмещение морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца Тананова А.С., третьих лиц Фаянс В.В., Ломовой Н.В., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей НУЗ "МСЧ" Сорокину Е.М., Кухновец Э.С., Тимошкина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тананову А.М., ее представителя Сизову С.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности решения суда, про-

верив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу положений статьей 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-

правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тананов С.А. обратился в НУЗ "МСЧ" за оказанием медицинской помощи по полису добровольного медицинского страхования N "данные изъяты"

Как следует из выписки из амбулаторной карты больного, Тананов С.А. обратился к врачу терапевту ФИО16 с жалобами на "данные изъяты"

По направлению врача-терапевта врачом-рентгенологом ФИО6 ему было сделано R-графия грудной клетки в двух проекциях и дано заключение: "данные изъяты"

Далее по результатам R-графии врачом-терапевтом установлен диагноз - "данные изъяты" В соответствии с выявленным диагнозом проводилось лечение.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тананов С.А. находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Тананов С.А. вновь обратился на прием к врачу-терапевту с аналогичными жалобами. Врачом -терапевтом назначены "данные изъяты"

С 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ Тананов С.А. находился на амбулаторном лечении по поводу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ закончил курс физиотерапии.

ДД.ММ.ГГГГ проведена обзорная рентгенография органов грудной клетки в 1-й проекции. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в динамике: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ проведено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано дообследование по результату ПМО, консультация в онкологическом диспансере.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тананов С.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО " "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тананов С.А. проходил обследование и лечение в "данные изъяты" в связи с выявленным диагнозом.

ОАО "СОГАЗ" по заявлению Тананова С.А. была проведена целевая экспертиза по медицинским документам, в ходе которой выявлено несоответствие описания рентгенологических снимков врачом-рентгенологом ФИО12фактическим изменениям на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тананов С.А. скончался, о чем ОЗАГС произведена запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ N.

Из имеющейся в материалах дела справки о смерти следует, что причиной смерти Тананова С.А. явилось "данные изъяты"

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена Центром независимой экспертизы ООО "данные изъяты" судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что описание ДД.ММ.ГГГГ рентгеновского снимка Тананова С.А. врачом -рентгенологом ФИО12 не соответствует имеющимся изменениям. На рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ определяется "данные изъяты" Принимая во внимание схему описания рентгеновских снимков, эксперты пришли к выводу, что врач-рентгенолог ФИО12 должен был выявить овоидное образование на рентгеновском снимке органов грудной клетки Тананова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не имея других исследований за 2012 года, после чего врач-терапевт, направивший на обзорную рентгенографию, в целях дифференциальной диагностики и исключения новообразования, должен был направить Тананова С.А. на дополнительное исследование. В случае направления пациента Тананова С.А. на оперативное лечение в специализированное онкологическое отделение в ДД.ММ.ГГГГ года имелась вероятность проведения эффективного оперативного лечения на ранних стадиях заболевания со стойкой ремиссией и продления жизни Тананова С.А. При оказании амбулаторной медицинской помощи больному ФИО8 с диагнозом " "данные изъяты" не соблюдены стандарты медицинской помощи, а именно не выполнен рентгенологический контроль органов грудной клетки, микроскопия мазков мокроты, бронхоскопия, морфологическое исследование препаратов тканей трахеи и бронхов, компьютерная томография органов грудной клетки, динамическое наблюдение врача терапевта. Учитывая, что на протяжении нескольких месяцев после проведения рентгенограммы органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ больной предъявлял жалобы на "данные изъяты" эксперты пришли к выводу, что специалисты НУЗ "МСЧ" должны были направить пациента на дополнительное обследование, включая повторное рентгенологическое обследование органов грудной клетки в ДД.ММ.ГГГГ. Физиотерапия при злокачественных и доброкачественных новообразованиях противопоказана, под воздействием теплового эффекта клетки (в том числе раковые) начинают быстрее делиться, прогревание органа может привести к ускорению в нем роста и размножения раковых клеток. В оказании медицинской помощи Тананову С.А. работниками НУЗ "МСЧ" допущены нарушения на этапе амбулаторного лечения: врачом -рентгенологом ФИО12 при описании рентгенологического снимка от ДД.ММ.ГГГГ, участковым терапевтом ФИО13 при приеме ДД.ММ.ГГГГ пациента с жалобами на кашель с мокротой, заложенность в грудной клетке, повышение температуры тела. Указанные выше недостатки медицинской помощи повлияли на исход лечения и длительность жизни больного, так как при своевременное постановке правильного диагноза - рак легких, возможно было провести оперативное лечение Тананова С.А. с вероятностью продления жизни больного и ремиссии заболевания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на НУЗ "МСЧ" гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу Танановой А.М. - супруги умершего Тананова С.А. убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В жалобе представитель ответчика указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности.

Судебная коллегия доводы жалобы стороны ответчика находит не состоятельными, поскольку в заключении экспертов подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертами сделаны изложенные выводы; экспертам разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения отсутствовали.

Ссылка в жалобе о том, что не было проведено патологоанатомическое вскрытие и не установлена точная причина смерти Тананова С.А. не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом спора является качество медицинских услуг, оказанных НУЗ "МСЧ".

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание медицинской помощи пациенту Тананову С.А.

Возложив обязанность по возмещению материального и морального вреда на ответчика НУЗ "МСЧ" -работодателя врачей ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности некачественного оказания медицинским персоналом НУЗ МСЧ медицинской помощи, что выражается в неверно установленном Тананову С.А. первоначальном диагнозе при обращении за оказанием медицинской помощи и как, следствие, несвоевременном оперативном вмешательстве и смерти пациента.

Учитывая, что понесенные Танановой А.М. убытки подтверждены документально, исходя из обоснованности заявленного ею объема и размера, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту лечения супруга в г. Москва и обратно, а также на проживание в период его обследования и лечения в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" копеек.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, выразившихся в утрате супруга - родного, близкого человека, тяжелых эмоциональных переживаниях по поводу его болезни, смерти, степени вины ответственных в причинении вреда лиц, а также учитывал принцип разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НУЗ "МСЧ" Кухновец Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.В. Баранов

Судьи областного суда: подпись Т.Ю. Сухачева

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"