Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Панченко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2013 года по иску Панченко О.В. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани об оспаривании действий об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Панченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N 230 от 4 мая ... года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием требуемого льготного стажа из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы в должностях главного врача Заволжской участковой больницы, врача-стоматолога в Обществе с ограниченной ответственностью ---- врача-стоматолога-терапевта у предпринимателя без образования юридического лица ---- а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ незаконным, просила суд обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 8 октября 2010 года.

Истец Панченко О.В. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца Родина А.В., представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Здобнова А.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2013 года исковые требования Панченко О.В. удовлетворены в части включения в льготный стаж периодов работы в должностях главного врача ---- участковой больницы с 1 сентября 1985 года по 5 марта 1987 года, в должности врача-стоматолога в ООО ---- с 1 апреля 2006 года по 1 июля 2008 года, с 1 января 2009 года по 2 октября 2010 года, в должности врача-стоматолога-терапевта у предпринимателя без образования юридического лица ---- с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 13 августа 1987 года по 28 октября 1987 года, с 6 декабря 1993 года по 25 декабря 1993 года, с 15 ноября 1999 года по 7 декабря 1999 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Панченко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в льготный стаж периода работы в должности врача-стоматолога-терапевта у предпринимателя без образования юридического лица ---- с 27 ноября 2001 года по 31 марта 2006 года, назначении досрочной трудовой пенсии с 8 февраля 2010 года, указав, что в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения у индивидуального предпринимателя в должности врача-стоматолога в стоматологическом кабинете , целью которого является оказание медицинской помощи населению.

На заседание судебной коллегии Панченко О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Панченко О.В. - Родиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Здобновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N от 4 мая 2010 года Панченко О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по причине отсутствия льготного стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды работы: с 1 сентября 1985 года по 9 ноября 1985 ... года в должности главного врача ---- участковой больницы, поскольку отсутствуют доказательства осуществления лечебной деятельности; с 1 января 2001 года по 31 марта 2006 года, с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности врача-стоматолога у индивидуального предпринимателя ---- в связи с тем, что наименование учреждения не поименовано соответствующим Списком; с 1 июля 2006 года по 30 июня 2008 года, с 1 января 2009 года по настоящее время в должности врача-стоматолога в ООО ---- поскольку учреждение не поименовано соответствующим Списком, а также периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 13 августа 1987 года по 28 октября 1987 года, с 6 декабря 1993 года по 25 декабря 1993 года, с 15 ноября 1999 года но 7 декабря 1999 года, поскольку истцом не выполнялась работа в течение полного рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1979 года осуществляет трудовую деятельность в различных медицинских учреждениях в должностях медицинской сестры, врача, главного врача.

Из записей в трудовой книжке следует, что 8 июля 1985 года истец зачислена на должность врача-стоматолога в ---- участковую больницу, 1 сентября 1985 года переведена на должность главного врача, 5 марта 1987 года переведена врачом-стоматологома, 14 февраля 1989 года принята в первую областную клиническую больницу г. Астрахани в порядке перевода с 14 февраля 1989 года на должность врача-стоматолога в поликлинику, 26 ноября 2001 года уволена по собственному желанию, 1 апреля 2006 года принята в ООО ---- на должность врача-стоматолога, уволена 1 июля 2008 года по соглашению сторон, 1 января 2009 года вновь принята на работу в ООО ---- на должность врача-стоматолога-терапевта в стоматологический кабинет.

Удовлетворяя исковые требования Панченко О.В. о включении в льготный стаж периодов работы в должности главного врача Заволжской участковой больницы, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 112 КЗоТ РСФСР) и Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 правильно пришёл к выводу об обоснованности иска с учётом представленных истцом доказательств и действовавшего на спорный период времени законодательства.

Признавая незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе об отказе во включении в льготный стаж периодов работы истца в должности врача-стоматолога 000 "Метр-Дент", суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об осуществлении истцом деятельности по охране здоровья населения в учреждении, целью деятельности которого является лечебная и иная работа по охране здоровья населения с учетом представленного Устава общества, лицензии на осуществление медицинской деятельности и должностной инструкции врача-стоматолога. Также следует учесть, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Панченко О.В. о включении в льготный стаж периода работы в должности врача-стоматолога в ООО ---- с 1 января 2009 года по 2 октября 2010 года, суд неверно указал дату окончания периода, поскольку истец с заявлением о назначении пенсии обратилась 8 февраля 2010 года, что и явилось предметом рассмотрения Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе обязанности включить в подсчёт специального стажа Панченко О.В. период работы в должности врача-стоматолога в ООО ----- с 1 января 2009 года по 8 февраля 2010 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж Панченко О.В. периода работы в должности врача-стоматолога-тсрапевта у предпринимателя без образования юридического лица ---- с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 ... года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том. что истец в данный период осуществляла работу, направленную на охрану здоровья населения в учреждении здравоохранения.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела последующим основаниям.

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе определить как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Предоставление отдельным категориям лиц права на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста связано не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях и в определенных организациях.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2001 года истец уволена с должности врача-стоматолога первой областной клинической больницы, 27 ноября 2001 года с Панченко О.В. заключён трудовой договор, по условиям которого она принята в ИЧГ1 "Стоматологический кабинет" к предпринимателю ---- на должность врача-стоматолога на неопределённый срок полный рабочий день, полную рабочую неделю, 31 марта 2006 года трудовой договор прекращён.

В трудовой книжке имеются записи о работе истца с 1 июля 2008 года у предпринимателя без образования юридического лица Казеевой A.M. в стоматологическом кабинете врачом-стоматологом-терапевтом, 31 декабря 2008 года на основании приказа N-к уволена.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 7 октября 2005 года N 627 "Об утверждении Единой номенклатуры государственных и " муниципальных учреждений здравоохранения" к учреждениям здравоохранения относятся: лечебно- профилактические учреждения; учреждения здравоохранения особого типа; учреждения здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; аптечные учреждения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" содержатся разъяснения, согласно которым по пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями профессиональная деятельность, в том числе в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, осуществление Панченко О.В. трудовой деятельности в должности врача-стоматолога-терапевта у предпринимателя без образования юридического лица ---- с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года , относится к коммерческим организациям, преследующим основную цель в своей деятельности - извлечение прибыли, а не к учреждениям, предусмотренным Списками, не имеющим такой цели. Соответственно, работа у предпринимателя без образования юридического лица не может быть включена в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, решение суда в части включения периода работы Панченко О.В. в должности врача-стоматолога- терапевта у предпринимателя без образования юридического лица ---- с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в подсчет льготного стажа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, в части отказа во включении в льготный стаж периода работы в должности врача-стоматолога-терапевта у предпринимателя без образования юридического лица ---- с 27 ноября 2001 года по 31 декабря 2006 года по основаниям изложенным выше.

Доводы жалобы о выполнении истцом в спорный период работы по охране здоровья населения, дающей ей право на льготное пенсионное обеспечение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку работа истца в данный период осуществлялась не в учреждении здравоохранения, а у индивидуального предпринимателя, что не предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N 781, следовательно, этот период не подлежит зачету в стаж лечебной работы истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доказательств того, что выполняемая в спорный период Панченко О.В. деятельность соответствовала жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения применительно к условиям, режиму и интенсивности труда, материалы дела не содержат, а потому оснований для включения данного периода в стаж лечебной деятельности истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости, районный суд правильно указал на отсутствие необходимого льготного стажа, предусмотренного п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2013 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани обязанности включить в специальный стаж Панченко О.В. период работы в должности врача-стоматолога-терапевта у предпринимателя без образования юридического лица ---- с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа Панченко О.В. период работы в должности врача-стоматолога в ООО ---- с 1 января 2009 года по 8 февраля 2010 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко О.В. - без удовлетворения.