Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной представлению прокурора, апелляционной жалобе ответчика Точилиной ФИО22

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года

по иску Курамагомедова ФИО23, дейсвующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная казна", Точилиной ФИО24

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Курамагомедов А.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с иском к ООО "Северная казна", Точилиной В.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N под его управлением и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его дочери причинен вред здоровью, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Точилина В.И., которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С его стороны имело место обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Северная казна" обязательства не выполнены, мотивированный отказ не представлен.

Действиями ответчика Точилиной В.И. причинены физические и нравственные страдания его ребенку, который получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга.

С учетом изменения исковых требований, Курамагомедов А.Г. просит суд взыскать с ООО "Северная казна" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, с Точилиной В.И. компенсацию морального вреда в пользу его дочери ФИО3 в размере 70000 рублей, в его пользу в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Курамагомедов А.А., его представитель Губин

А.О. просили суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Северная казна" Земцов Д.А., ответчик Точилина В.И. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Парсегов А.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года взысканы в пользу Курамагомедова А.Г. с ООО "Северная казна" страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рубль; с Точилиной В.И. компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Курамагомедова А.Г. в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля, услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Точилина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельства, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств ее вины в причинении вреда несовершеннолетней Курамагомедовой А.А. По мнению заявителя, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы о причинах образовании травмы ребенка. В жалобе ответчик также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу истца материального ущерба, а также в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг оценщика.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковская Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между действиями Точилиной В.И. и причиненным вредом как несовершеннолетнему ребенку, так и транспортному средству истца.

В судебном заседании прокурором Самодаевой К.В. заявлено ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегией производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Учитывая надлежащее извещение истца Курамагомедова А.Г., третьих лиц Парсегова А.А., Парсеговой Н.Н., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Точилину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курамагомедова А.Г. по доверенности Губина А.О., возражавшего по доводам жалобы, представителя ООО "Северная казна" Белецкую А.П., полагавшуюся на усмотрение суда по доводам жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Точилиной В.И. расходов по оплате услуг оценщика с принятием по делу в этой части нового решения, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под его управлением и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Точилиной В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью: " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГУЗ " "данные изъяты", где находилась в течение суток под стационарным наблюдением и выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Точилина В.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года, решением Астраханского областного суда от 28 июня 2013 года постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Точилиной В.И. без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Точилиной В.И. застрахована в ООО "Северная казна".

В установленном законом порядке истец обратился в ООО "Северная казна" по поводу выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией выплата была произведена только 13 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" копеек.

Согласно отчету об оценке, выполненному по заказу истца ООО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Курамагомедова А.Г. определена в размере "данные изъяты" копеек.

В рамках настоящего дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Росэкспертавто".

Из заключения судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 31191 рубль 33 копейки.

Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ООО "Северная казна" в пользу истца страховую сумму в размере "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из возникновения обязательств страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика Точилиной В.И. в пользу несовершеннолетней Курамагомедовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении источником повышенной опасности вреда здоровью ребенка и нравственных страданий ее отцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Северная казна" страхового возмещения и компенсации морального вреда с Точилиной В.И., поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В жалобе ответчик Точилина В.И. указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ее действиями в дорожно-транспортном происшествии и причинением вреда здоровью ребенка, ссылаясь на заключение комплексной судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы, в результате экстренного торможения автомобиля ВАЗ-21074 автомобиль Тойота Авенсис не успевает произвести полную остановку, тем самым совершает наезд на автомобиль ВАЗ-21074, последний по инерции совершает наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ-21061. Скорость автомобиля ВАЗ-21074 перед началом торможения составляет не менее "данные изъяты" тормозной путь "данные изъяты". Наибольшие величины скоростей, ускорений и действующих на тело ФИО15 инерционных и ударных сил наблюдаются в случае резкого торможения ВАЗ 21074. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ребенка ФИО3 при ДТП наиболее вероятно при резком торможении автомобиля ВАЗ 21074.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебное решение по делу об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеет преюдицию по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решениями Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года, Астраханского областного суда от 28 июня 2013 года установлено, что именно в результате несоблюдения водителем Точилиной В.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения несовершеннолетний пассажир Курамагомедова А.А. получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность по возмещению Курамагомедовой А.А. морального вреда на Точилину В.И., поскольку именно управляемым ею источником повышенной опасности ребенку причинен вред здоровью, компенсация которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ссылка в жалобе ответчика на заключение комплексной судебной экспертизы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку экспертное заключение не исключает причинение вреда здоровью ребенка в результате воздействия автомобиля Точилиной В.И.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Курамагомедовой А.А. в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени нравственных страданий малолетней, учитывал то, что ребенку причинен легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль и психологические переживания, связанные с повреждением ее здоровья, нахождением на лечении, как стационарном, так и амбулаторном.

Поскольку при причинении вреда здоровью ребенка, безусловно причиняются и нравственные страдания его родителям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, являющегося отцом Курамагомедовой А.А. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Точилина В.И. также ссылается на недоказанность истцом размера причиненного материального ущерба.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Росэкпертавто", поскольку в нем описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивиро-

ваны и обоснованны, эксперт обладает соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая со страховщика страховое возмещение, суд обоснованно исключил из стоимости ущерба выплаченное ООО "Северная казна" страховое возмещение и размер ущерба, причиненного автомобилю в другом дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем доводы жалобы Точилиной В.И. в этой части судебная коллегия полагает не состоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно определил ко взысканию со страховщика ООО "Северная казна" в пользу истца Курамагомедова А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения имущественного ущерба в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Точилиной В.И. в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, поскольку подпунктом "в" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, возложено на страховщика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика в этой части обоснованными и считает необходимым в этой части решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика с ООО "Северная казна" в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года в части взыскания с Точилиной ФИО25 в пользу истца услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Курамагомедова ФИО26 с общества с ограниченной ответственностью "Северная казна" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Точилиной ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В. Коробченко

Судьи областного суда: подпись Т.Ю. Сухачева

подпись И.В. Егорова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"