Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе представителя Аллабирдиевой Р.М. -

Варганова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2013

года по иску Аллабирдиевой P . M . к Центральному Банку Российской Федерации в

лице Главного управления Банка России по Астраханской области, третьим лицам

Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ООО

"Строитель", ОАО СК "Маяк" о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Аллабирдиева P . M . обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ в лице Главного Управления Банка России по Астраханской области о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2013г. произошло происшествие, кровля со здания по адресу: "адрес" "адрес" была сорвана порывом ветра, в результате чего поврежден ее автомобиль ** Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ** которые истец просила взыскать с собственника здания - Центрального Банка РФ, а также расходы на производство оценки ущерба в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Центрального Банка РФ Погодина O . K . в удовлетворении иска просила отказать. Представитель третьего лица - Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области Онищенко Р.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Представитель третьего лица - ЗАО СК "Маяк" Тухашев Х.У. просил иск удовлетворить. Представитель третьего лица - ООО "Строитель" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2013 года в иске Аллабирдиевой P . M . отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Варганов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования были предъявлены к собственнику имущества, который должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, в результате падения кровли со здания.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Строитель" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился представитель ответчика, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с эпидемией гриппа и

2

невозможностью участия представителя по причине болезни, а также

необходимостью вызова в судебное заседание представителя Банка России, как юридического лица.

Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Власова О.В. была извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности данный представитель полномочён представлять интересы Центрального Банка Российской Федерации как юридического лица в судах общей юрисдикции, пользоваться всеми правами, предоставляемыми в процессе. Начальник ГУ ЦБ РФ по Астраханской области ФИО17 подписавший ходатайство об отложении судебного заседания также обладает соответствующими полномочиями на представление интересов Банка России. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание не препятствует обеспечить явку в процесс другого представителя организации, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения дела слушанием, поскольку доказательств уважительных причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Аллабирдиевой P . M . - Варганова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей третьих лиц - Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области Марееву Т.П., ЗАО "Строительная компания "Маяк" Насонова А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд пришел к выводу, что Центральный Банк РФ не может нести ответственность за причиненный вред, поскольку здание находилось в аренде у Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области, которое выступало заказчиком работ по ремонту кровли здания, в результате срыва которой имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013г. в результате срыва кровли со здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" автомобиль ** принадлежащий истцу Аллабирдиевой P . M . получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, постановлением от 12.04.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом N ** по факту срыва кровли со здания и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что собственником здания "адрес" "адрес" является Центральный Банк Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не отрицается.

Судом также установлено, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Агентством по организации деятельности мировых

3

судей Астраханской области и ООО "Строитель" последним осуществлялось проведение строительных работ по ремонту кровли данного здания, проектно - сметную документацию изготавливало ЗАО СК "Маяк".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договорам.

В силу статьи 1064/Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку Центральный Банк Российской Федерации является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" в результате срыва (обрушения) кровли которого был причинен вред автомобилю истца, обязанность по возмещению причиненного вреда на основании вышеуказанных норм права возлагается на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

Нахождение в аренде части помещений данного здания у Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области не свидетельствует о том, что собственник не несет ответственности за принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Согласно договору аренды N ** от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (Банк России) передал во временное владение и пользование арендатору (Агентству по организации деятельности мировых судей) нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже 2-х этажного здания в виде отдельных комнат. Данный договор аренды заключен сроком до ** года и зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом указанного договора аренды являлись отдельные нежилые помещения (комнаты) на втором этаже здания, а не все здание, как самостоятельный объект недвижимого имущества. При этом арендатором другой части нежилых помещений, расположенных в данном здании является ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В связи с чем, вывод районного суда о том, что предметом договора аренды между Банком России и Агентством по организации деятельности мировых судей являлось названное здание как таковое, является ошибочным.

Ссылка на акт разграничения эксплутационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за Агентством закреплена ответственность за содержание кровли административного здания не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не изменяет содержание первоначального договора аренды нежилых помещений, дополнением к договору не является, не был зарегистрирован в установленном порядке, как изменение к договору. В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное".

Организация Агентством на основании государственного контракта в 2012 году подрядных работ по ремонту кровли данного здания, проведение работ подрядчиком в данном случае правового значения не имеет. Центральный Банк Российской Федерации отвечает перед истцом, не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник здания, в результате срыва крыши, которого имуществу истца причинен ущерб, независимо от того, чьими действиями этот вред причинен.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

4

Согласно экспертному заключению ООО ** от 16.04.2013г. стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате падения фрагментов кровли здания, транспортного средства истца составила с учетом износа ** (л. д. 11-17).

Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, каких - либо возражений в части размера стоимости ущерба не высказано. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению и считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере **

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Аллабирдиевой P . M . подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме ** рублей, а также с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аллабирдиевой P . M . удовлетворить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Аллабирдиевой Р.М. материальный ущерб в размере **, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **, по оплате экспертного заключения в сумме **, по оплате услуг представителя в сумме **