Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Радкевича А.Л., Сорокиной О.А. при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Баева М.Б. М.Б. - Аделева Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года по иску Баева М.Б. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", Государственному предприятию Астраханской области "Харабалинское ДРСП" о возмещении ущерба вследствие дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Баев М.Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут на автодороге Астрахань - Волгоград, 385 км.+350м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** принадлежащего истцу. Опрокидывание его автомобиля произошло из-за большого снежного покрытия дороги. Истец считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение правил ремонта и содержания дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в движении, что подтверждается актом выявленных недостатков дорог, ущерб, причиненный истцу составляет ** В связи с чем, истец просил взыскать с Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области материальный ущерб в указанной сумме, расходы по определению стоимости ущерба в сумме ** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** ** расходы на оплату услуг представителя в сумме ** на получение информации **

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", Государственное предприятие Астраханской области "Харабалинское ДРСП".

В судебном заседании представители истца Аделев Ю.Н. и Сударчиков Д.М., исковые требования поддержали, уточнив их, и просили взыскать сумму ущерба с Государственного предприятия Астраханской области "Харабалинское ДРСП", поскольку на данное предприятие была возложена обязанность по очистке участка дороги, где произошло ДТП.

Представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Котлова И.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" Купленова Н.Б.,

2

Государственного предприятия Астраханской области "Харабалинское

ДРСП" Аржаных Н.Н. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Баева М.Б. - Аделев Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что судом не учтено, что участок дороги, где произошло ДТП, был занесен снегом, что подтверждается записью видеорегистратора.

В судебное заседание Баев М.Б., представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Баева М.Б. - Аделева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" Джамекова Д.И., представителя Государственного предприятия Астраханской области "Харабалинское ДРСП" Аржаных Н.Н., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань- Волгоград 385 км.+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ** под управлением Баева М.Б. совершил опрокидывание.

Согласно "Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" и ГП Астраханской области "Харабалинское ДРСП" последний принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Харабалинском, Красноярском районах.

Согласно сведениям Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным наблюдений метеостанции Досанг, ближайшей к месту ДТП наблюдались осадки в виде снега с 01.40 час. 30.01.2013г. до 05.30 час. 31.01.2013г., осадков выпало 14, 5 мм.

Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных

3

дорог группы А, к которой относится и участок дороги, где произошло ДТП - 4 часа с момента окончания снегопада или метели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 14.00 часов производилась очистка с россыпью ПГМ участка дороги Астрахань-Волгоград с 338 по 404 км. Данные обстоятельства подтверждены журналом выполнения работ, путевыми листами грузовых автомобилей о направлении спецтехники на указанный участок дороги, показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 о производстве работ по очистке дороги, записью с видеорегистратора зафиксировавшего участок дороги, из которой установлено, что участок автодороги обработан.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного бездействия со стороны ответчиков, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ГП Астраханской области "Харабалинское ДРСП" по характеру обязательства предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги и его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области водитель Баев М.Б. управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание своего транспортного средства. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2013г. истец пояснил, что при управлении транспортным средством ему навстречу выехала легковая машина, он принял решение дать влево, пытался притормозить и опрокинулся (л. д. 122).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства. Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на автодороге рыхлого снега, согласно записям видеорегистратора и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП правильность выводов суда 1 не опровергают. Факт наличия на дорожном полотне рыхлого снега с учетом сложившихся в данное время климатических условий сам по себе не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства Баева М.Б.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Районным судом при принятии решения правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка исследованных доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баева М.Б. М.Б. - Аделева Ю.Н. без удовлетворения.