Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Махониной Е.В. по доверенности Фоминой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2013г. по делу по иску Махониной Е.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Махонина Е.В. в лице представителя по доверенности Фоминой Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения, указав , что (дата) в ** час ** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (марка)" г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением М.К.В., и автомобиля " (марка)" г/н **, принадлежащего П.В.Г., под управлением Ермоленко С.А., который был признан виновным и нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК " СК". С заявлением по прямому возмещению ущерба истец обратился к ответчику, которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп, с чем истец не согласился. Оценка восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате его повреждения составила ** руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ** руб., затраты в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере ** руб., юридические услуги ** руб., услуги нотариуса ** руб., штраф в размере **% от взысканной суммы, моральный вред в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца Фомина Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с добровольным выполнением требований истца.

Махонина Е.В., третье лицо Ермоленко С.А. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2013г . исковые требования удовлетворены в части, взысканы компенсация морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Фомина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что ответчик действительно представил платежное поручение о перечислении денежных средств, однако деньги вернулись, в связи с чем страховое возмещение истцу не было выплачено.

На заседание судебной коллегии Махонина Е.В., Ермоленко С.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Фомину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Жданову Н.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Как следует из материалов дела, в ** час. ** мин. (дата) у дома ** по "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ермоленко С.А., управляя автомобилем (марка) , госномер **, принадлежавшим на праве собственности П.В.Г. ., нарушил требования ** ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем (марка), госномер **, принадлежащим Махониной Е.В ., под управлением водителя М.К.В.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель Ермоленко С.А . был привлечен к административной ответственности по ** ст. ** КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Гражданская ответственность Ермоленко С.А . была застрахована в ООО " СК", истца в - СОАО "ВСК".

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., перечисленное (дата) (л.д.89, 103).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка), госномер **, на дату ДТП составила ** руб. (л.д.110-124).

(дата) на личный счет Махониной Е.В. ** СОАО "ВСК" было перечислено ** руб. ** коп. (л.д.136), которые были возвращены отправителю в связи с закрытием счета получателя.

Согласно справке ОАО ВКАБАНК от (дата), представленной на заседание судебной коллегии, указанный счет на имя Махониной Е.В. был закрыт (дата)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма не поступила в распоряжение истца. При этом суд правильно пришел к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем размер страховой выплаты составил лимит ответственности страховой компании. Возражений в данной части от ответчика не поступило. На день вынесения решения суда страховая выплата в полном размере, причитающемся истцу как потерпевшему, не была выплачена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.

В части требований о взыскании штрафа на указанную сумму, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако из обстоятельств дела следует, что ответчик предпринял меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке путем перечисления на счет истца, сообщенный им страховой компании, причитающихся денежных средств (дата), однако счет истцом был закрыт, о чем ни суд, ни страховая компания не были уведомлены, в то время как (дата) судебное заседание с участием представителей истца и ответчика было отложено для перечисления денежных средств на счет истца (л.д.130), в то время как не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ). Таким образом, истец уклонился от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой в местный бюджет государственной пошлины, которая с учетом взысканных сумм составит всего ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, мотивированных возражений в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и судебных издержек от сторон не поступило, не содержит их и апелляционная жалоба, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2013г . отменить в части и принять новое решение, которым взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Махониной Е.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Махониной Е.В. по доверенности Фоминой Н.В. - без удовлетворения.