Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства культуры Астраханской области по доверенности Попова П.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013г. по делу по иску Министерства культуры Астраханской области к Иконникову Ф.К. об обязании провести техническое обследование и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Министр культуры Астраханской области Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к И конникову Ф.К. об обязании провести техническое обследование и взыскании штрафа, указав , что согласно постановлению главы администрации Астраханской области ** от (дата), постановлению главы администрации Астраханской области ** от (дата) на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения " "данные изъяты"." по "адрес" (лит. " **") "адрес". Данный объект используется как многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого располагаются нежилые помещения. В 2012г. помещение **, ** были приобретены в собственность ответчиком, им были оформлены охранные обязательства ** от (дата) на помещение **, ** от (дата) на помещение **. В результате осмотра указанных помещений было установлено, что ответчиком самовольно без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения государственного органа проведены работы по приспособлению принадлежащих ему помещений под современное использование. В помещении ** был расширен дверной проем между комнатами ** и **, в помещении ** демонтирована отделка стен, осуществлена замена оконных заполнений, при этом были утрачены оконные деревянные филенчатые складные ставни, являющиеся предметом охраны, зафиксированные описью архитектурно-художественных элементов к охранному обязательству **. По факту нарушения действующего законодательства ответчику было выдано предписание ** от (дата) произвести техническое обследование состояния основных строительных конструкций указанных помещений и оплатить штрафные санкции в размере ** руб. Данное предписание не было исполнено. При указанных обстоятельствах просили обязать ответчика в месячный срок в порядке, предусмотренном законодательством об охране объектов культурного наследия, провести техническое обследование состояния основных строительных конструкций принадлежащих ему помещений, с рассмотрением вопроса влияния самовольных работ на техническое состояние здания в целом, а также оплатить штрафные санкции в размере ** руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тироянц В.А., Тироянц А.В., Тироянц С.В.

В судебном заседании представитель истца Попов П.В., третье лицо Тироянц В.А. и представитель Тироянц Е.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Иконников Ф.К., третьи лица Тироянц А.А., Тироянц С.В. участия в судебном заседании не принимали .

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013г . в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства культуры Астраханской области по доверенности Попов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что действительно ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено проведение технического обследования состояния основных строительных конструкций, находящихся в частной собственности, при проведении самовольных работ. Производство самовольных работ ответчиком является виновным действием и нарушает условия охранных обязательств. Учитывая умышленный характер действий ответчика, полагает, что именно он должен провести техническое обследование состояния основных строительных конструкций принадлежащих ему помещений. Суд необоснованно признал штрафные санкции убытками. Принятое решение делает невозможным исполнение министерством государственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия.

На заседание судебной коллегии Иконников Ф.К., третьи лица Тироянц А.А., Тироянц С.В. , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Попова П.В., третье лицо Тироянц В.А. и представителя Тироянц Е.О ., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3,4 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как следует из материалов дела, (дата) Министерством культуры Астраханской области и Иконниковым Ф.К. как собственником объекта культурного наследия регионального значения было составлено охранное обязательство **, согласно которому собственник взял на себя обязательства " "данные изъяты"" "адрес" часть помещений ** этажа лит. ** (нежилое помещение ** общей площадью ** кв.м.), находящийся под охраной государства, использовать исключительно под нежилое помещение (п.1.1). Не производить без письменного разрешения госоргана никаких работ по ремонту и реставрации фасада, внутренних помещений объекта культурного наследия, дверных и оконных проемов, оштукатуриванию, окраске поверхностей, а также лепки, живописи и предметов внутреннего убранства и оборудования, изменяющих предмет охраны (п.1.2). В случае нарушения обязательств, указанных в п.п. 1.2, 1.4, 1.14, собственник уплачивает госоргану штраф в размере до ** минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения (п.2).

(дата) между указанными выше лицами было составлено аналогичное охранное обязательство ** в отношении нежилого помещения ** общей площадью ** кв.м. в указанном здании.

(дата) в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты"." "адрес", было установлено, что собственником помещения ** Иконниковым Ф.К. проведены работы по демонтажу декоративной отделки стен из пластиковых панелей, листов гипсокартона, фанеры. Осуществлена замена оконных заполнений, при котором были утрачены архитектурно-художественные элементы (деревянные филёнчатые ставни). В помещении ** им же проведены работы по расширению дверного проема между комнатами ** и **. Ширина проема при осмотре составляет ** см., согласно плану помещения, приложенному к охранному обязательству ** от (дата), ширина проема составляет около 100 см. (л.д.9).

(дата) Иконникову Ф.К. Управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерства культуры "адрес" выдано предписание ** с требованием в 10-дневный срок со дня получения уведомления заказать проведение технического обследования состояния основных строительных конструкций принадлежащих ему помещений и оплатить штрафные санкции в размере ** руб. (л.д.6-8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика оценены в размере ** руб., то есть ущерб объекту культурного наследия причинен именно на указанную сумму, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 указанных выше охранных обязательств, которые были заключены с ответчиком, последний принял на себя обязательства по уплате Госоргану штрафа в размере до 1.000 минимальных размеров оплаты труда в случае нарушения, в том числе п. 1.2 охранных обязательств, а именно не производить без письменного разрешения Госоргана никаких работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что требования п. 1.2 охранных обязательств им были выполнены, в то время как факт проведения ремонтных работ в принадлежащих ответчику помещениях нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных охранными обязательствами, при этом судом применены положения гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), не подлежащие применению в данном случае, истцом не заявлялись требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика. Судом установлено нарушение ответчиком условий охранного обязательства, которое является основанием для привлечения ответчика к ответственности, установленной договором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым с Иконникова Ф.К. подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение условий охранного обязательства в размере ** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере ** руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить техническое обследование состояния основных строительных конструкций судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ни представленными охранными обязательствами не предусмотрено право истца на обращение с указанными исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанность по совершению указанных действий.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанная обязанность может быть возложена на ответчика в соответствии со Сводом реставрационных правил СРП-2007 "Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Ссылка представителя истца на часть 6 указанного Свода правил, в которой представлены правила проведения, в том числе обследования технического состояния Памятников или отдельных конструкций для оценки их эксплуатационной пригодности, определения необходимого реставрационного вмешательства и его направленности, также нельзя признать состоятельной, поскольку данная часть Свода правил регламентирует правила выполнения инженерно-технических исследований на недвижимых Памятниках истории и культуры федерального, регионального и местного значения, и не содержит указания на то, что на собственника соответствующего объекта возможно в судебном порядке возложить обязанность по проведению технического обследования состояния основных строительных конструкций принадлежащих ему помещений, с рассмотрением вопроса влияния самовольных работ на техническое состояние здания в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения в данной части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013г . отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с Иконникова Ф.К. в пользу Министерства культуры Астраханской области штраф за нарушение условий охранных обязательств в размере ** руб.

Взыскать с Иконникова Ф.К. в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013г . оставить без изменения.