Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года по иску Администрации г. Астрахани к Хейдари С.Н. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Хейдари С.Н. о признании права отсутствующим , указав, что "дата" в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани поступило заявление представителя Хейдари С.Н. о предоставлении в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка по "адрес" для строительства и эксплуатации жилого дома, к заявлению приложены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по "адрес" свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" Постановлением Администрации г. Астрахани от "дата" N ей предоставлен в аренду земельный участок, площадью " ... " кв.м. для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком с "дата" по "дата". В настоящее время данный договор расторгнут. Согласно техническому заключению N, выполненному ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" "дата", на объекте, расположенном по "адрес" выполнена конструкция с залеганием подошвы выше глубины промерзания грунтов основания, подушка из непучинистого материала (песка, щебня) отсутствует, в связи с чем данная конструкция будет подвержена разрушению при морозном пучении грунта, выполненная конструкция не может быть использована для возведения объекта капитального строительства. Считают, что данный объект незавершенного строительства не соответствует признакам объекта недвижимости. Так как нарушаются права Администрации г. Астрахани - распорядителя земельным участком, просили суд признать зарегистрированное за Хейдари С.Н. право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по "адрес" с инвентарным номером N литер " ... " отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, дополнительно просил указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о правах на объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по "адрес" с инвентарным номером N литер " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель Администрации г. Астрахани Рясов Д.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Хейдари С.Н. по доверенности Кульжанова С.М. заявленные требования не признала, просила учесть, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик Хейдари С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель УФРС России по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Астрахани к Хейдари С.Н. о признании права отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в ведении Администрации г. Астрахани. Таким образом, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию г. Астрахани не распространяется исковая давность. На основании постановления Администрации г. Астрахани от "дата" N между Администрацией г. Астрахани "дата" заключен договор аренды земельного участка N для завершения строительства индивидуального жилого дома. Срок договора определен с "дата" по "дата". В настоящее время договор расторгнут. Согласно техническому заключению от "дата" N данная конструкция будет подтверждена разрушению при морозном пучении грунта. Считает, что выполненная конструкция не может быть использована для возведения объекта капитального строительства. Таким образом, данный объект незаконного строительства не соответствует признакам объекта недвижимости.

Выслушав представителя Администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хейдари С.Н. Кульжанову С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.Астрахани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией г. Астрахани пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска данного срока не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Хейдари С.Н. на праве собственности принадлежит объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по "адрес" процент готовности " ... " кв.м.

Постановлением Администрации г. Астрахани от "дата" N Хейдари С.Н. предоставлен в аренду земельный участок, площадью " ... " кв.м. для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком с "дата" по "дата".

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано "дата" запись N, то есть с момента регистрации права прошло более " ... " лет.

С учетом представленной расписки от "дата" следует, что первоначально Хейдари С.Н. в лице своего представителя по доверенности обратилась в Администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка, расположенного по "адрес" "дата" предоставив также свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по "адрес" от "дата".

Таким образом, о зарегистрированном в установленном законом порядке за ответчиком праве собственности на спорный объект недвижимости истцу стало известно "дата".

Как следует из оспариваемого судебного акта и указывается самим истцом, Администрация г. Астрахани, предъявляя иск о признании права на спорное имущество отсутствующим, имел своей целью защитить свое право владение и пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество.

При этом спор о праве на строение отсутствует, и истец доводов о том, что ответчик собственником спорного имущества не является, не приводит.

Исходя из обстоятельств дела и собранных по делу доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования истца о признании права отсутствующим фактически лишают собственника этого помещения права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию г. Астрахани не распространяется исковая давность основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится и имеется ли спор о праве на него.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим направлен на защиту своего права владения и пользования земельным участком, а не на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, а также то, что спорное строение находится во владении Хейдари С.Н., то в данном случае статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Необоснованность иных доводы, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.