Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе Ивановой Н.П. на решение Кировского

районного суда г. Астрахани от 23 июля 2013 года по иску ОАО "ЖАСО" к

Ивановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЖАСО" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно платежному поручению N ** от 29 мая 2013 года бухгалтером-кассиром Астраханского филиала ОАО "ЖАСО" ФИО13 ошибочно перечислена страховая выплата в размере ** рублей на лицевой счет Ивановой Н.П. 31 мая 2013 года в адрес ответчика направлена претензия N ** с просьбой возвратить незаконно полученные денежные средства. 14 июня 2013 года Иванова Н.П. внесла в кассу ОАО "ЖАСО" сумму ** рублей, оставшуюся сумму вернуть отказалась. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Терпугов СЮ. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.П. и ее представитель Поротикова А.П. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2013 года исковые требования ОАО "ЖАСО" удовлетворены, суд взыскал с Ивановой Н.П. в пользу ОАО "ЖАСО" сумму неосновательного обогащения ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** расходы по уплате государственной пошлины ** (с учетом определения суда от 25.07.2013г. об исправлении арифметической ошибки в решении).

В апелляционной жалобе Иванова Н.П. просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо незаконных действий по получению денежных средств истца она не совершала, данные денежные средства она посчитала добровольным возмещением неустойки за нарушение сроков предыдущих страховых выплат. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие, какая именно сумма подлежала перечислению ответчику, не обосновал, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением. Суд необоснованно возвратил встречный иск заявителя к истцу.

В судебное заседание Иванова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила

рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО "ЖАСО" Терпугова С.Ю. возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ** В связи с произошедшем страховым случаем и обращением Ивановой Н.П. в страховую компанию, истец 29.05.2013г. произвел перечисление на счет ответчика страховой выплаты в размере ** рублей. В этот же день бухгалтером-кассиром истца ошибочно перечислена на лицевой счет Ивановой Н.П. страховая выплата по платежному поручению от 29.05.2013г. N ** в сумме ** руб., которая согласно страховому акту N ** подлежала перечислению по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ** ФИО14

31.05.2013г. страховая компания направила в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму. Письмо было получено Ивановой Н.П. 11.06.2013г., а 14.06.2013г. ответчик возвратила истцу часть денежных средств в размере ** руб. Оставшуюся сумму в размере ** руб. Иванова Н.П. возвращать отказалась, мотивируя это тем, что данные денежные средства являются суммой неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно указал, что денежные средства, перечисленные ответчику по иному договору страхования, заключенному с иным лицом и предназначавшиеся данному лицу, были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе истребовать их как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что данные денежные средства следует считать неустойкой за несвоевременную выплату страхового возмещения, обоснованно районным судом не приняты во внимание, поскольку их перечисление не было связано с договором страхования, заключенным с Ивановой Н.П.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии ее встречного искового заявления, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным

доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.П. без удовлетворения.