Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Астрахани в интересах Юрьева М. А. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что Юрьев М.А. является собственником 15/76 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

По заключению городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера "А" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку до настоящего времени истцу, являющемуся инвалидом 3 группы и пенсионеру, другое жилое помещение не предоставлено, прокурор просил суд обязать администрацию г. Астрахани предоставить Юрьеву М.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании прокурор Лаисцева Н.В., Юрьев М.А. исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Астрахани Михина Ю.В. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года на администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить Юрьеву М.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации г. Астрахани Михиной Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Лаисцевой Н.В., Юрьева М.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения при его постановлении норм материального права и несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев М.А. является собственником 15/76 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" .

По заключению городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера "А" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

При этом законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд мотивировал свои выводы тем, что Юрьеву М.А. на праве собственности принадлежат доля в домовладении, признанном аварийным и подлежащим сносу, и доля в квартире. Иных объектов в собственности истца не имеется, в приватизации он не участвовал, а факт того, что он не принимался на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

С данными выводами согласиться нельзя.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку по Жилищному кодексу Российской Федерации на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N на исполняющего обязанности вице-мэра возложена обязанность в простой письменной форме заключить от имени муниципального образования "Город Астрахань" договор дарения 15/38 долей домовладения по "адрес" с Бреусовой Л.А., Юрьевым М.А., с возложением на них затрат, связанных с оформлением и регистрацией сделки. Однако договор не был заключен не по вине ответчика.

Кроме того, на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев М.А. является собственником 1/4 доли квартиры N в "адрес", где фактически проживает и состоит на регистрационном учете.

При вынесении определения судебная коллегия исходит из того, что для возникновения жилищных правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Между тем, Юрьев М.А. малоимущим в установленном законом порядке не признан, нуждаемость его в жилом помещении не установлена.

Таким образом, выводы суда в части применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ являются неправильными.

Применяя положения статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации районный суд не учел, что данные нормы законы регулируют правоотношения о порядке предоставления жилых помещений в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемые по договорам социального найма, когда как истец является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, подлежащем сносу.

При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска прокурора о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма собственнику жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение об удовлетворении иска о предоставлении Юрьеву М.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не отвечает требованиям закона об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением в этой по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора г. Астрахани в интересах Юрьева М. А. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения - оставить без удовлетворения.