Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кафлановой Т.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июля 2013 года по иску Кафлановой Т.И. к Мернову В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кафланова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику в долг ** рублей. Денежные средства были получены ответчиком в тот же день. Возвратить полученную сумму ответчик обязался (дата). Кроме того, он обязался также уплачивать ежемесячно за пользование займом **% от суммы займа, что составляет ** рублей.

До настоящего времени ответчик сумму, полученную по договору займа, не возвратил, а в (дата) перестал выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу - ** рублей, по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) - ** рублей, по процентам за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) - ** рублей.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика указанные суммы, а так же уплаченную госпошлину в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Кафланова Т.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Таркова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Мернов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, возражал против взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств, считая их размер чрезмерно завышенным.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Мернова В.В. в пользу Кафлановой Т.И. взыскана сумма основного долга в размере ** рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, госпошлина в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе Кафланова Т.И. ставит вопрос об изменении судебного решения, указывая, что суд, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Заявитель так же не согласна с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Разумной, соответствующей объему оказанных услуг, а так же требованиям статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает сумму в ** рублей.

На заседание судебной коллегии Кафланова Т.И., Мернов В.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Кафлановой Т.И. Таркову И.Ю., Кафланова Р.Т., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части незаконного отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Мернову В.В. Кафлановой Т.И. были переданы ** рублей, что ответчиком не отрицается.

Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до (дата).

За пользование заемными денежными средствами пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрена уплата процентов в размере **% от суммы займа ежемесячно, что составляет ** рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в виде неустойки в размере **% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств Мернов В.В. суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, равно как не представил доказательств уплаты процентов за пользование ими в срок с (дата) по (дата), суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права, проценты как мера ответственности за несвоевременный возврат заемных денежных средств, взыскивается на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ только в том случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 договора займа, заключенного между Кафлановой Т.И. и Мерновым В.В. (дата), предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в виде неустойки в размере **% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств возврата заемных денежных средств не представил, ответственность за нарушение срока возврата займа предусмотрена заключенным между сторонами договором займа, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, определенном в договоре, и взыскание вместо нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, является не законным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Размер подлежащей уплате по договору займа неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств в соответствии с пунктом 6 договора составляет ** рублей.

** руб. х **% х ** дней = ** рублей, из которых: ** руб. - невозвращенная сумма займа; **% - размер ответственности, предусмотренный договором; ** дней - количество дней просрочки с (дата) по (дата).

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание значительное превышение установленного договором размера неустойки над размером основного долга, учитывая наличие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы основного долга в ** рублей. По мнению судебной коллегии данный размер неустойки соразмерен гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Кафлановой Т.И. о незаконном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя в качестве основания для изменения решения рассматриваться не могут, так как сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Мернова В.В. в пользу Кафлановой Т.И. неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафлановой Т.И. - без удовлетворения.