Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Мухина С.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2013 года по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании организовать освещение улицы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани об обязании организовать освещение "адрес" от "адрес" до "адрес" городе Астрахани, мотивируя тем, что муниципалитет не исполняет возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактике правонарушений путем организации освещения улицы населенного пункта.

В судебном заседании представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Агаев Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Астрахани по доверенности Абрамян Р.Т. исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2013 года на администрацию г. Астрахани возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения организовать освещение "адрес" на участке от "адрес" до "адрес".

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Мухин С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенное судом неправильное применение норм материального права. Как сообщает Мухин С.Д., организация уличного освещения может быть осуществлена собственниками жилых домов, расположенных на улице. В бюджете города Астрахани отсутствуют денежные средства на организацию освещения "адрес", любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, или направление их на цели, не обозначенные в бюджете, являются нецелевым использованием бюджетных средств. Прокурором выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права как организация проведения каких-либо мероприятий.

На заседание судебной коллегии представители администрации г. Астрахани, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по жалобе, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения прокурора Самодаевой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, на "адрес" от "адрес" до "адрес" отсутствуют фонари уличного освещения. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами и ответчиком не отрицается.

Вопрос организации благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесен к вопросам местного значения.

Районный суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных решением городского Совета г. Астрахани от 1 июля 2003 года N 51, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по организации уличного освещения не исполняется, а потому требования прокурора о понуждении ответчика к выполнению возложенной на него обязанности подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения. Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан на безопасность их жизни и здоровья. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной норме права перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. По настоящему делу прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, избран такой способ защиты, как понуждение в исковом порядке местной администрации к выполнению имеющейся у нее обязанности по организации уличного освещения. Данный способ защиты нарушенного права гражданина подлежит защите в исковом порядке и не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность защиты гражданских прав иными способами, прямо не приведенными в названной норме права. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об избрании прокурором неверного способа защиты прав неопределенного круга лиц основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"