Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ежова В.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013г. по делу по иску Усанова О.Г. к Ежову В.М. об обязании освободить земельный участок, установлении границ земельного участка, по встречному иску Ежова В.М. к Усанову О.Г., СНТ "Авиатор" об определении координат характерных точек частей границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Усанов О.Г. обратился в суд с иском к Ежову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав , что "данные изъяты" Р.Т.С. в (дата) Приволжским районом был выделен под дачное хозяйство земельный участок в с/т "Авиатор" по ул. "адрес". На основании постановления администрации "данные изъяты" от (дата) ** она являлась собственником указанного земельного участка и (дата) завещала данный земельный участок истцу. Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за ним было признано право собственности в целом на указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Астраханского объединенного авиаотряда, участок **, ряд **, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **. В начале (дата) после смерти наследодателя и временного отсутствия истца до (дата) Ежов В.М. самовольно завладел частью спорного земельного участка путем возведения ограждения на его территории на основании ранее состоявшейся устной договоренности с Р.Т.С. При указанных обстоятельствах просил обязать ответчика снести самовольно возведенное ограждение на территории спорного земельного участка и перенести данное ограждение в первоначальное положение, существующее при разграничении земельных участков до (дата) Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере (дата) руб.

Определением мирового судьи судебного участка ** Советского района г. Астрахани от (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СТ "Авиатор".

В дальнейшем исковые требования были увеличены, просил также взыскать в счет возмещения вреда имуществу ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением мирового судьи судебного участка ** Советского района г. Астрахани от (дата) дело по подсудности передано в Советский районный суд г. Астрахани.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, просил обязать ответчика освободить самовольно присоединенную часть земельного участка, находящегося в пользовании истца с (дата) Обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор с территории спорного земельного участка в место его должного нахождения согласно кадастровому плану территории с/т "Авиатор" (кадастровый квартал **) между точками ** и **. Восстановить границы спорного земельного участка согласно координат при проведении топографо-геодезических работ ** от (дата): точки ** по оси Х- ** по оси Y - **, точки 2 по оси Х- ** по оси Y - **, точки 3 по оси Х- ** по оси Y - **, точки 4 по оси Х- ** по оси Y - **. Запретить Ежову В.М. чинить препятствия в пользовании указанным участком. Взыскать понесенные судебные расходы в размере ** руб. ** коп.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2011г. исковые требования Усанова О.Г. были удовлетворены в части.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2011г. производство по делу по иску Усанова О.Г. к Ежову В.М. в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2011г. решение суда от 14 июля 2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ежова В.М. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2012г. удовлетворены заявления Усанова О.Г. и Ежова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 14 июля 2011г., указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Усанов О.Г. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать Ежова В.М. освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером ** в точках координат:1- Х, m - ** Y , m - **; 2- Х, m - ** Y , m - **; 3- Х, m - ** Y , m - **; Н3- Х, m - ** Y , m - **; Н4- Х, m - ** Y , m - **; Н2- Х, m - ** Y , m - **. Установить границу земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** в точках координат: Н3- Х, m - ** Y , m - **; Н4- Х, m - ** Y , m - **; Н5- Х, m - ** Y , m - **; Н6- Х, m - ** Y , m - **.

Ежов В.М. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом их уточнения просил установить смежную границу между участком с кадастровым номером ** и с кадастровым номером ** от точки н4 Х- ** Y - ** к точке н5 Х- ** Y - ** к точке н6 с координатами Х- ** Y - **. Установить северную границу земельного участка с кадастровым номером ** от точки н3 Х- ** Y - ** к точке н4- Х- ** Y - **. Установить восточную границу земельного участка с кадастровым номером ** от точки н2 Х- ** Y - ** к точке н4 Х- ** Y - **.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2013г. СНТ "Авиатор" Астраханского объединенного авиаотряда было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании Усанов О.Г. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ежов В.М., его представители Фадеева А.В. и Пальцева О.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель СНТ "Авиатор" участия в судебном заседании не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013г . исковые требования Усанова О.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Ежова В.М. удовлетворены в части.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013г. производство по делу в части встречных исковых требований Ежова В.М. об установлении восточной границы земельного участка с кадастровым номером **, прекращено .

В апелляционной жалобе Ежов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принятии по делу нового решения, указав, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе Ежов В.М. указывает, что выводы суда об установлении давности владения спорной территорией сначала "данные изъяты" Усанова О.Г., а позже и им самим не подтверждаются материалами дела. Полагает, что в силу действующего законодательства приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Решение суда не может заменять предусмотренную законом процедуру установления границ земельного участка на местности. Истец не представил суду доказательств того, что при согласовании границ принадлежащего ему земельного участка возник земельный спор. У суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца. Суд своим решением признал право собственности на земельный участок за Усановым О.Г., прекратив право постоянного бессрочного пользований на часть участка площадью ** кв.м. за СТ "Авиатор". У суда не имелось законных оснований для признания права собственности за Усановым О.Г. на спорную территорию. Материалами дела не подтверждаются доводы о нарушении права Усанова О.Г. действиями Ежова В.М. по самовольному занятию спорной территории. Суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Усанов О.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова В.М. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель СНТ "Авиатор", будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ежова В.М., его представителей Фадееву А.В., Пальцеву О.А., поддержавших доводы жалобы, Усанова О.Г., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации "данные изъяты" ** от (дата) "О перерегистрации земельных участков граждан-членов садоводческого товарищества "Авиатор" Астраханского объединенного авиаотряда, общей площадью **" Р.Т.С. был предоставлен в собственность земельный участок ** ряд ** ранее выделенный в бессрочное (постоянное) пользование, а также предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование садоводческого товарищества земельный участок, общей площадью **, занятый землями общего пользования (т.1 л.д.9). Указанный земельный участок был завещан Р.Т.С. Усанову О.Г. (т.1 л.д.10) и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью ** кв.м. (дата) (т.1 л.д.11).

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010г. за Усановым О.Г. было признано право собственности в целом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок **, ряд **, общей площадью ** кв.м. Право собственности зарегистрировано (дата) (т. 1 л.д.15-17,18).

Постановлением Главы администрации "данные изъяты" ** от (дата) "О перерегистрации земельных участков граждан-членов садоводческого товарищества "Авиатор" Астраханского объединенного авиаотряда, общей площадью **" Ежову В.М. был предоставлен в собственность земельный участок ** ряд **, ранее выделенный в бессрочное (постоянное) пользование (т.1 л.д.59), право собственности на земельный участок площадью ** кв.м. зарегистрировано (дата) (т.1 л.д.66), поставлен на государственный кадастровый учет с площадью ** кв.м. (дата) (т.1 л.д.121). Кроме того, Постановлением заседания правления ** с/т "Авиатор" от (дата) Ежову В.М. были выделены дополнительные земельные участки общей площадью ** кв.м. для оформления в частное пользование, прилегающие к принадлежащему ему участку **, из земель общего пользования со стороны внутренних садоводческих проездов (т.1 л.д.56-58).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертами для объективного рассмотрения спора было высказано особое мнение, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ** Усанова О.Г. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на дату проведения экспертизы. Сведения, содержащиеся в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером ** Ежова В.М., на дату проведения экспертизы в январе-апреле 2013г. соответствуют правоустанавливающей документации, в том числе выписке из постановления заседания правления ** с/т "Авиатор" от (дата), которая была выдана с нарушением Устава садоводческого товарищества. Эксперты произвели раздел границ земельных участок таким образом, чтобы за сторонами закрепить принадлежащие им земельные участки в соответствии с зарегистрированным правом пользования. Оставшаяся часть спорного земельного участка площадью ** кв.м. имеет статус земель общего пользования (т.3 л.д.4-136). В дальнейшем в ходе выездных судебных заседаний и дополнительного опроса экспертов были установлены координаты смежных границ, разделяющих два спорных земельных участка (т. 4 л.д.48).

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013г. признаны недействительными межевой план на земельный участок ** площадью ** кв.м., принадлежащий Ежову В.М., и сведения, внесенные в ГКН в части установления границ указанного земельного участка с площадью ** кв.м., на ФБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области возложена обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета (т.3 л.д.182-184,185-187).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок Усанова О.Г. изначально был отведен для земель общего пользования, но с момента формирования земельного участка (его использования) Р.Т.С., а затем Усановым О.Г. участок был расположен фактически не в месте отведения (по документам), а на землях общего пользования. Согласно заключению эксперта в фактическом пользовании Усанова О.Г. находится земельный участок площадью ** кв.м., в пользовании Ежова В.М. - площадью ** кв.м., спорным является участок площадью ** кв.м. из земель общего пользования. В ходе выездного судебного заседания при осмотре спорного земельного участка было установлено, что он имеет часть оставшегося ограждения, свидетельствующего о нахождении данного земельного участка в пользовании Усанова О.Г. При этом судом сделан вывод о том, что законных оснований для владения и пользования Ежовым В.М. спорным земельным участком не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, суд первой инстанции возложил на Ежова В.М. обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка и установил часть границы двух смежных земельных участков с координатами, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы с последующими уточнениями в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым решением суда, поскольку указанным решением разрешен спор между сторонами о месте расположения части границы двух смежных земельных участков. При этом из анализа заявленных первоначальных и встречных исковых требований следует, что и Усанов О.Г., и Ежов В.М. фактически просили суд установить северную границу земельного участка с кадастровым номером ** и смежную границу обоих земельных участков в одних и тех же точках, что и было судом сделано. Мотивированных возражений от СНТ "Авиатор" против данных требований суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о признании за Усановым О.Г. права собственности на земельный участок с определенной площадью судом не разрешался, таких исковых требований заявлено не было и решение по ним не принято, так же как и не определялось местоположение всех границ обоих земельных участков. Стороны не лишены возможности в административном порядке осуществить межевание своих земельных участков с учетом установленной обжалуемым решением суда границей. Фактически оба земельных участка занимают площади в больших размерах, чем это предусмотрено их первоначальными правоустанавливающими документами.

Решение суда в части обязания Ежова В.М. освободить самовольно захваченный земельный участок, судебная коллегия также полагает возможным оставить без изменения, поскольку Ежовым В.М. были заявлены встречные исковые требования об установлении северной границы его земельного участка, в то время как самовольно захваченный земельный участок находится за пределами северной границы его участка, правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка у Ежова В.М. не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом, исходя из обстоятельств дела и встречных исковых требований, права Ежова В.М. принятым судом решением не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Согласно ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст.11.1, 36 ЗК РФ установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указание в решении суда на п. 1 ст. 261 ГК РФ, утративший силу в соответствии с Федеральным законом от 04 декабря 2006г. N201-ФЗ, является излишним и также не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку содержавшаяся в утратившем силу пункте указанной статьи формулировка аналогична положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ, на который имеется ссылка в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова В.М. - без удовлетворения.