Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: О.Б. Спрыгиной

судей областного суда: И.Ю. Карповой, И.В. Егоровой

при секретаре: Л.К. Каримовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по апелляционной жалобе Почиваловой Л. на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 05 августа 2013 года по делу по иску Комаровой Т. к Почиваловой Л. о защите права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Т.И. обратилась в суд с иском к Почиваловой Л.В. о защите права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит электролиния из пяти опор и линии электропередач, расположенная по адресу: "адрес" была построена для передачи электроэнергии к жилому дому истца. ДД.ММ.ГГГГ Почивалов А.С. обратился к истцу с просьбой подключиться к линии однофазного тока для потребления электроэнергии дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом принадлежит на праве собственности ответчику Почиваловой Л.В..

Почивалов А.С. без разрешения собственника и ресурсоснабжающей организации провел по столбам истца кабель транспортирующий электроэнергию с напряжением 380 вольт, впоследствии подключил к своему кабелю других владельцев смежных земельных участков. Ответчик без согласия истца воспользовалась поддерживающими устройствами для монтажа дополнительной воздушной сети с большей мощностью, рассчитанной на поставку электроэнергии в 380Вт, и дал согласие на присоединение к воздушной линии другим лицам.

На предложение истца о решении вопроса об отключении ответчика и других абонентов от использования поддерживающих устройств или заключения договора ответчик ответил отказом.

В связи с чем, истец просила суд обязать Почивалову Л.В. отключить электроэнергию, проходящую по поддерживающим устройствам принадлежавшую Комаровой Т.И. и снять ее путем демонтажа. Демонтаж линии электропередач возложить на филиал ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга "Астраханьэнерго" за плату со стороны Почиваловой Л.В.

Затем истец изменила исковые требования, и просила суд признать действия Почиваловой Л.В. незаконными, обязать Почивалову Л.В. отключить кабель (СИП- самонесущий изолированный провод) проходящий по поддерживающим устройствам (столбам) принадлежащие Комаровой Т.И. и снять его, путем демонтажа с передачей кабеля типа (СИП) Почиваловой Л.В. Демонтаж линии (СИП) электропередач возложить на филиал ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга "Астраханьэнерго". Оплату за демонтаж возложить на истца Комарову Т.И. с последующим взысканием суммы за демонтаж с ответчика Почиваловой Л.В.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просила суд обязать Почивалову Л.В. отключить кабель (СИП-самонесущий изолированный провод) проходящий по поддерживающим устройствам (столбам) Комаровой Т.И. и отключить с точки подключения согласно Акта технологического присоединения от В Л - 0,4 кВ ТП - 235 подстанции ЦРП. Демонтированный кабель (СИП) передать Почиваловой Л.В ... Возложить обязанности по отключению и демонтажу кабеля (СИП) за плату на Комарову Т. с последующим взысканием расходов с ответчика Почиваловой Л.

Л ... От требований о возложении обязанности по отключению на ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга "Астраханьэнерго" отказалась.

В судебном заседании истец Комарова Т.И., ее представитель Чугошкин И.Г., действующий на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Почиваловой JI.В.-Почивалов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК-Юга" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Миронова JI.O., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о возложении обязанности на ОАО "МРСК-Юга" по демонтажу линии электропередач, поскольку ими выполняется большой объем аварийно-строительных работ, данную работу может выполнить другая компания. ОАО "МРСК-Юга" не является контролирующим или надзорным органом.

Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 05 августа 2013 исковые требования Комаровой Т. И. к Почиваловой Л. В. о защите права собственности удовлетворены.

Суд обязал Почивалову Л. В. отключить кабель (СИП) проходящий по поддерживающим устройствам - столбам Комаровой Т. И, с точки подключения согласно акта технического присоединения от ВЛ - 0,4 кВ ТП - 235 подстанции ЦРП, расположенной по адресу: "адрес" Демонтированный кабель (СИП) передать Почиваловой Л..

В случае неисполнения Почиваловой JI.B. решения суда суд возложил обязанность по отключению и демонтажу кабеля (СИП) за плату на Комарову Т. И. с последующим взысканием расходов с ответчика Почиваловой Л..

В апелляционной жалобе Почивалова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда. ввиду неправильного применения норм материального, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по настоящему делу решение обжалуется только ответчиком, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в части, в которой суд обязал ответчика Почивалову Л.В. отключить кабель (СИП) проходящий по поддерживающим устройствам - столбам Комаровой Т. И. с точки подключения согласно акта технического присоединения от ВЛ - 0,4 кВ ТП - 235 подстанции ЦРП, расположенной по адресу: "адрес". Демонтированный кабель (СИП) передать Почиваловой Л.В..

Заслушав докладчика по делу, Почивалова А.С., его представителя Мельникова А.А., поддержавших доводы жалобы, Комарову Т.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом за счет собственных средств была построена линия электропередач, состоящая из пяти столбов линии электропередач и воздушной линии электропередач 0,4 кВ, предназначенной для обеспечения электрической энергией жилого дома истца, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается исполнительной схемой электроснабжения 0.4 Кв жилого дома по "адрес", расчетом договорной стоимости, сметой в которой указано- заказчик Комарова Т.Н., подрядчик ООО "Электротехснаб" (л.д.7-10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17). Право собственности Комаровой Т.И. на указную электролинию подтверждается техническими условиями, рабочим проектом наружного электроснабжения жилого дома, принадлежащего Почиваловой Л.В., согласно которому проектируемая ВЛИ - 038 кВ проходит по ведомственным опорам ВЛ - 0,22 кВ., пояснениями представителя ОАО "МРСК-Юга" Мироновой Л.О. {л.д.79).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Почиваловой Л.В. отрицали право собственности Комаровой Т.Н., сославшись на отсутствие государственной регистрации права на спорный объект. Однако право собственности Комаровой Т.Н. ответчиком в установленном порядке не оспорено, указанные доводы опровергаются выше приведенными материалами дела, совершенными ответчиком действиями по признанию за ней права собственности на указанные опоры и истребование у нее согласия на присоединение к принадлежащей ей линии для потребления электроэнергии жилого дома, принадлежащего Почиваловой Л.В. с одновременной передачей истцу Денежных средств за подключение в размере "данные изъяты" (л.д. 108).

Воздушные линии электропередач с опорами не являются недвижимым имуществом, поскольку не подпадают под определение недвижимости, данное в статье 130 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела не было иной нормы права, однозначно предусматривающей то, что опоры и воздушные линии электропередач являются недвижимым имуществом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ), действующей с 1 октября 2013 года недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Под данным комплексом в Законе понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Поскольку сторонами не представлены доказательства, что спорная линия электропередач является единым комплексом, суд не может отнести ее к объектам недвижимости (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в ЕГРП отсутствует государственная регистрация прав на спорный объект, что подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции делом правоустанавливающих документов на жилой дом, принадлежащий истцу. Из пояснений свидетеля Донсковой И.К., специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области, следует, что линейные объекты, в том числе линии электропередачи не проходят государственную регистрацию.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ОАО "МРСК - Юга" Миронова Л.О. пояснила, что спорный объект относится к линейным объектам и не является объектом недвижимости, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации (л.д.79).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорный объект противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3 Постановления Правительства от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 27 декабря 2004 года N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 27 декабря 2004 года N 861 настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора;

выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих. Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил);

осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и- мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В материалах дела имеется письмо ОАО "МРСК-Юга" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 15.07.2011г., согласно которому ОАО "МРСК-Юга" филиала ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго" согласовывает подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", потребной мощностью 6,0 кВт, на рабочее напряжение 380В, от ВЛ-0,4кВ, с отбором мощности от П 235(ф.4ПСЦРП). Построенная линия должна удовлетворять требованиям ПУЭ, ПТБ (ПТЭ) и СНиП.

Согласно заявлению К.А. от ДД.ММ.ГГГГ К.А. дает согласие Почиваловой Л.В., владелице участка по адресу: "адрес" на подключение к линии ВА-04кВ КТП-235, находящейся по адресу: "адрес"

Согласно заявлению Комаровой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.И. дает согласие Почиваловой Л.В., владелице участка по адресу: "адрес" на подключение к линии ВА-04кВ КТП-235, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно акту б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между Центральным РЭС филиала ОАО "МРСКЮга"- "Астраханьэнерго" и бытовым потребителем, утвержденного начальником Центрального РЭС филиала ОАО "МРСКЮга"-"Астраханьэнерго", составленного главным инженером- Г.А., потребителем указана Почивалова Л.В.( л.д.32-42).

В силу п. 3 Акта на балансе и в эксплуатации ОАО "МРСК Юга" (ЦРЭС филиала ОАО "МРСКЮга"- "Астраханьэнерго") находится ВЛ-6 кВ РП21-ТП 618.

В соответствии с п. 4 Акта на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя находится воздушный ввод 0,4кВ от ВЛ-0,4 кВ ТП 235, выполненный СИП 4х 35мм2, общей длиной 270м, СИП 4х16мм2, общей длиной 30м.

Согласно п. 5 Акта за ВЛ-0,4кВ от ТП 235 несет ответственность К.А.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК-Юга" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Миронова Л.О. в суде первой инстанции пояснила, что у Комаровой Т.И. и Почиваловой Л.В. документы оформлены надлежащим образом. Вместе с тем, в технических условиях, выданных Почиваловой Л.В. указано, ВУ 0,22 КВт линии Комаровой Т.И., то есть в соответствии с данным документом, подключение должно было быть осуществлено по проводам КомаровойТ.И. с последующим продолжением к дому Почиваловой Л.В ... Однако фактически данные линии подключены к ВУ 0, 4 КВт, к центральной линии по КТП 322 и по столбам Комаровой Т.И. проходит линия, принадлежащая Почиваловой Л.В. уже в сторону ее дома. Договорных отношений между Комаровой Т.И. и Почиваловой Л.В. на использование ее опор нет.

Опоры установлены, есть схемы, где заказчиком выступает Комарова Т.И., это линейный объект, и он может быть перенесен в любой момент и право собственности обычно не регистрируется. Обязательной регистрации такого права нет. Почиваловой Л.В. не выполнены технические условия, разрешение на подключение было одно, а фактически произошло подключение к другой точке. Для того, чтобы демонтировать линию с опор, ее необходимо отключить, потому что это источник повышенной опасности. Кроме того, данная линия не может быть подсоединена к электроснабжению до тех пор, пока не будут установлены новые поддерживающие устройства, принадлежащие Почиваловой Л.В., или между сторонами не будет заключено соглашение по совместному подвесу. Одним из оснований для отключения или полного ограничения подачи электроэнергии является нарушение технологического присоединения, но у Почиваловой JI.В. имеется акт о технологическом присоединении.

Отклонение от технических условий присоединения Почиваловой Л.В. подтверждается также пояснениями свидетелей В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, Комарова Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Комаровой Т.И. за счет собственных средств была построена линия электропередач для передачи электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", что подтверждается исполнительной схемой электроснабжения 0,4 кВ жилого дома по "адрес"; расчетом договорной стоимости, в котором указано количество опор-6, цена "данные изъяты" руб., общая сумма - "данные изъяты" руб. Общая стоимость BЛ-0,4 кВ - "данные изъяты" руб.; сметой N ООО " "данные изъяты"".

Комаровой Т.И. было дано разрешение Почиваловой Л.В. на подключение к линии ВА-04кВ КТП-235 на 220Вт.

Технические условия на подключение к линии электропередач Комаровой Т.И. были выданы Почиваловой Л.В. ОАО "МРСК Юга".

Однако Почивалова Л.В. в нарушение выданных технических условий провела по столбам-опорам истца линии транспортирующие электроэнергию с напряжением 380 вольт, с последующим подключением к кабелю других владельцев смежных земельных участков, без согласования с истцом.

При этом договора о совместном подвесе Почивалова Л.В. с Комаровой Т.И. не заключали.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Т.И., который пояснил, что у него в собственности по "адрес" имеется участок под строительство дома. По устной договоренности Т.И. совместно с Почиваловым А.С. и собственницей участка N построили электролинию. В дальнейшем данная, электролиния была оформлена по обоюдному соглашению на Почивалова А.С., о том, что электролиния будет подключена к линии Комаровой Т.И. всем участникам данного строительства было известно.

Из объяснений гр. Почивалова А.С. следует, что при разработке рабочего проекта специалисты разъяснили ему, что ему необходима линия трех фазного тока. По указанной причине он с разрешения владельца линии трех фазного тока К.А. подключил свою линию к его линии, проведя провод своей линии по четырем опорам линии гр. Комаровой Т.И. В процессе эксплуатации электролинии Почивалов А.С, дал разрешение на подключение к своей линии трем владельцам, строящихся домов.

В судебном заседании представитель ответчика Почиваловой JI.В.-Почивалов А.С. не отрицал, что он с разрешения владельца линии трех фазного тока К.А. подключил свою линию к его линии, проведя провод своей линии по четырем опорам линии Комаровой Т.И ... При этом согласие у Комаровой Т.И. на подвес линии электропередач по ее опорам не спрашивал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерное проведение ответчиком от столба электропередач по столбам- опорам линий электропередач Комаровой Т.И. без ее согласия, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, и удовлетворил заявленные ею требовния.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку представитель ответчика Почиваловой Л.В.-Почивалов А.С. в судебном заседании пояснил, что самостоятельно не будет проводить работы по отключению и переносу линии электропередач, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12 и 304 ГК РФ обязал ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершать какие- либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца, в связи с чем, возложил обязанность по отключению и демонтажу кабеля (СИП) за плату на Комарову Т. И. с последующим взысканием расходов с ответчика Почиваловой Л.В..

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Почивалова А.С. о том, что в настоящее время ОАО "МРСК - Юга" проведена новая линия электропередач, к которой они присоединяться, в связи с чем, он не нуждается в опорах, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почиваловой Л.В. - без удовлетворения.