Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Володина С.О. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013г. по делу по иску ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Володину С.О. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в лице представителя по доверенности Сытник И.В. обратилось в суд с иском к Володину С.О. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, указав , что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения от (дата) **. (дата) представителем сетевой организации ОАО "МРСК-Юга" филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: "адрес", было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от (дата) **, согласно которому количество выявленных неучтенных киловатт составил ** Квт.ч. Ответчику был произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии на сумму ** руб. ** коп. и выставлен счет на оплату, который ответчиком не был оплачен. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истца расчет стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 июня 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Володина Е.О.

В судебном заседании представитель истца Луцев Д.Ф. и представитель ОАО "МРСК-Юга" Медведев С.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Володин С.О., его представитель Киричек И.В., третье лицо Володина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013г . исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Володин С.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что акт от (дата) составлен с нарушениями, в нем отсутствуют объяснения ответчика, расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, дата предыдущей проверки, отсутствуют сведения о способе осуществления выявленного нарушения. Контрольная поверка приборов учета на объекте проводилась (дата), в связи с чем с указанной даты необходимо исчислять количество дней безучетного потребления электроэнергии. Согласно технической документации линия электропередач имеет напряжение ** кВт, что подтверждается актом приема-передачи указанной линии от (дата) и договором строительства электролинии протяженностью **. напряжением ** кВт. Ответчик потребляет только ** электролампы. Мощность ** кВт в договоре указана на перспективу, так как на земельном участке планировалось строительство, которое, однако, не проводилось. Отсутствуют данные о мощности по результатам замера напряжения в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Не приведены доказательства потребления ответчиком ** кВт. (дата) был составлен акт инструментальной проверки приборов учета электрической энергии, в котором также указаны данные о напряжении в ** кВт. Истцом не представлены доказательства нарушений со стороны абонента, что исключает применение к нему имущественной ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии на основании акта о безучетном потреблении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытник И.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Володина Е.О., представитель Киричек И.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Володина С.О. и его представителя адвоката Юсупову С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Луцева Д.Ф. и ОАО "МРСК Юга" Медведева С.Г., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Так, в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Володиным С.О. был заключен договор энергоснабжения ** (л.д.7-13).

(дата) филиалом ОАО "МРСК Юга" проведена проверка на объекте потребителя, по результатам которой составлен акт **, которым установлено неучтенное потребление Володиным С.О. электрической энергии, в отсутствие расчетного электросчетчика (л.д.14).

Согласно Акту о неучтенном потреблении электрической энергии ** время работы объекта установлено ** часа в сутки, мощность присоединенных токоприемников ** кВт согласно договору энергоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении суда п.п. 2, 84, 145, 167, 172, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. N442, обоснованно посчитал установленным тот факт, что по адресу потребителя: "адрес", выявлено безучетное потребление электроэнергии путем отсутствия расчетного электросчетчика.

Расчет, на основании которого произведено взыскание, составлен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии ** от (дата) с учетом требований п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. N442, а также с учетом произведенных ответчиком за период расчета оплат по срочным донесениям в размере ** Квт.ч. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности представленной суммы задолженности по электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в акте от (дата) объяснений ответчика, расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, даты предыдущей проверки, сведений о способе осуществления выявленного нарушения не влияют на правильность выводов суда об установлении факта неучтенного потребления электрической энергии , доказательств обратного суду не представлено, формальные основания не могут повлечь недействительность данного документа . С торонами не отрицался тот факт, что прибор учета на момент составления акта на объекте ответчика отсутствовал. В акте имеется подпись присутствовавшего на момент проверки ответчика Володина С.О., отметок о возражениях с его стороны либо о предоставлении им объяснений по данному факту в акте не имеется.

Ссылка в жалобе на акт ** от (дата) (л.д.117) также является несостоятельной, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, а был приложен к апелляционной жалобе. Кроме того, из содержания указанного документа следует, что он относится к договору **, потребителем является ООО ПКФ " В.", при этом номер заводского счетчика, проверенного (дата) не соответствует номеру заводского счетчика, указанного в приложении к договору ** (л.д.12).

Также не были предметом исследования в суде первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе акт ** от (дата), договор строительства электролинии от (дата), акт приема-передачи от (дата) (л.д.118-120), доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии осуществляется исходя из величины максимальной мощности энергопринимающеих устройств, измеряемых в киловаттах, указанная в представленных документах величина ** кВ является показателем напряжения, измеряемого в киловольтах. Данное обстоятельство, указывающие на различие данных величин, подтверждается также приложением ** к договору ** от (дата) (л.д.13) и выданными новому владельцу объекта техническими условиями на электроснабжение (л.д.59).

Несостоятелен довод возражения стороны ответчика о том, что с (дата) он уже не являлся фактическим владельцем линии электроснабжения, передав его по договору аренды новому арендатору (л.д.6), поскольку заявление о расторжении договора ** от (дата) поступило от Володина С.О. только (дата) (л.д.49), договор энергоснабжения с Володиной Е.О. был заключен только (дата) (л.д.49-55), в связи с чем на (дата) обязательства Володина С.О. как потребителя электроэнергии не были прекращены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика, что исключает возможность взыскания с него стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, является несостоятельным и не основан на нормах материального права, поскольку указанная сумма была взыскана не в порядке ст.ст. 15, 547 ГК РФ, а в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина С.О. - без удовлетворения.