Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Харченко Г. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Шавхалова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 августа 2013 года по делу по иску Шавхалова ФИО11 к Муциевой ФИО12 о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Шавхалов В. З. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была совершена сделка купли - продажи квартиры по адресу "адрес", о чем был составлен и подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел процедуру государственной регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В договоре купли - продажи истцом внесена запись о получении от Муциевой З. С. денег в сумме "данные изъяты" рублей, однако, это не соответствует действительности. Эта запись была внесена по просьбе ответчицы, оплата должна быть произведена в течение года после регистрации сделки купли - продажи. Фактически от Муциевой З. С. до настоящего времени денежных средств он не получал. Шавхалов В. З. просит суд признать договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шавхаловым В. З. и Муциевой З. С. о продаже "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить ему спорную квартиру.

В судебном заседании Шавхалов В. З. иск поддержал. Муциева З. С. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шавхалова В. З. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указано, что в судебном заседании Муциева З. С. подтвердила, что денежные средства по договору не передавала, считает, что отсутствие оплаты за квартиру является нарушением требований закона.

Шавхалов В. З. на заседание судебной коллегии не явился, в деле имеется телефонограмма, согласно которой он извещен о месте и времени слушания дела, не возражает о том, чтобы жалоба была рассмотрена в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя Муциевой З. С. - Имзалиеву Д. Ф., поддержавшую жалобу, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Шавхалову В. З. на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии "адрес", выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавхаловым В. З. и Муциевой З. С. заключен договор купли - продажи, по условиям которого Шавхалов В. З. продает Муциевой З. С. "адрес" за "данные изъяты" рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Муциева З. С. является собственником "адрес" по адресу "адрес".

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен за счет личных средств покупателя при подписании договора.

Как видно из содержания оспариваемого договора, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи установленные статьями 454, 455, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили его с соблюдением требований к форме, предусмотренной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили требования о регистрации договора и перехода права собственности.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд первой инстанции проверил оспариваемый договор на его соответствие требованиям закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора ничтожным.

Учитывая, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ФИО2 его прав при реализации его права на продажу квартиры, а также исходя из того, что само по себе обстоятельство невыплаты покупателем продавцу денежных средств за приобретенную квартиру не влечет недействительности сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушениее пункта 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о признании иска ответчиками, поскольку в соответствии с указанной нормой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Между тем, протокол судебного заседания от 05 августа 2013 года не содержит заявление представителей ответчиков о признании исковых требований, они лишь не возражали удовлетворить иск. Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавхалова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Коробченко Н. В.

подпись Сухачева Т. Ю.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"а