Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области Шантасова С.М., Бутаева Р.Ш.о на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Утебовой Р.Х. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области от 27 июня 2013 года незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Утебова Р.Х. обратилась в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области от 27 июня 2013 года незаконным, указав, что 4 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП России по Астраханской области Шантасовым С. М. на торги выставлено право аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Имущество, арестованное по акту наложения ареста от 29 октября 2012 года, в установленный законом срок специализированной организацией не реализовано. Взыскателю Бутаеву Р.Ш.о направлено предложение оставить за собой право долгосрочной аренды земельного участка по цене ниже двадцать пять процентов его стоимости. 27 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Камызякского районного отделения УФССП Шантасовым С. М. вынесено постановление о передаче взыскателю Бутаеву Р.Ш.о право аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"

Заявитель считает данное постановление судебного пристав-исполнителя незаконным, поскольку должником по исполнительному производству NС является КФХ "Бирючковское". Однако взыскателю Бутаеву Р.Ш.о передано право аренды на земельный участок по договору аренды N 08/52 от 15 сентября 2008 года, заключенного с арендатором главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Бирючковское" Утебовой Р.Х. Кроме того, на данном земельном участке имеются посевы люцерны, площадью 80 га, принадлежащие главе КФХ Утебовой Р.Х. Поскольку в исполнительном производстве отсутствуют документы о правопреемстве КФХ "Бирючковское", поэтому ИП КФХ Утебова Р. X . не может нести ответственность по долгам КФХ "Бирючковское", в связи с чем, передача взыскателю Бутаеву Р.Ш. права аренды земельного участка, арендуемого другим хозяйством, является незаконной.

Заявитель Утебова Р. X . в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Назаров В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела УФССП России по Астраханской области Шантасов С. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Бутаев Р.Ш.о и его представитель по доверенности Зенин В.А. в судебном заседании возражали против жалобы, просили в удовлетворении отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года жалоба удовлетворена. Суд признал постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области в рамках сводного исполнительного производства N о взыскании задолженности с ИП Утебовой Р.Х., главы КФХ "Бирючковское ", незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку имеется спор о праве, суду необходимо было разрешать заявленные требования в порядке искового производства. Суд не учел, что КФХ "Бирючковское" и КФХ, главой которого является Утебова Р.Х., является одним и тем же крестьянским (фермерским) хозяйством, поскольку имеют одинаковые юридический адрес и идентификационный номер.

Заинтересованное лицо Бутаев Р.Ш.о в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также в связи с имеющимся спором о праве незаконно рассмотрел жалобу в публично-правовом порядке. С учетом характера спорных правоотношений, суд принял решение с нарушением правил подведомственности, н е применил закон "О крестьянских (фермерских) хозяйствах", что привело к неправильным выводам суда о субъективном составе спорных отношений. Суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что КФХ "Бирючковское" и КФХ, главой которого является Утебова Р.Х. является одним и тем же крестьянским (фермерским) хозяйством.

Заявитель Утебова Р.Х., взыскатель Бутаев Р.Ш.о в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП России по Астраханской области Шантасова С.М., представителя Бутаева Р.Ш. по доверенности Зенина В.А. поддержавших доводы жалоб и просивших решение суда отменить, представителя Утебовой Р.Х. - Кононенко С.В., не согласившегося с доводами жалоб, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему .

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п остановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пункт 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа, выданного Камызякским районным судом Астраханской области в отношении должника КФХ "Бирючковское", предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Бутаева Р.Ш.о "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника КФХ "Бирючковское" о взыскании в пользу Бутаева Р.Ш.о "данные изъяты" рублей.

23 марта 2011 года исполнительные производства по имущественным взысканиям в пользу физических лиц в отношении должника ИП Утебовой Р. X ., главы КФХ "Бирючковское" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера NС.

20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области к сводному исполнительному производству NС присоединено исполнительное производство N в отношении должника КФХ "Бирючковское", предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Бутаева Р.Ш.о "данные изъяты" рублей с присвоением регистрационного номера NС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2011 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущественное право главы КФХ "Бирючковское" Утебовой Р. X . - право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "адрес" и ИП Утебовой Р. X . Главе КФХ "Бирючковское" запрещено изменять правоотношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка, по договору N08/52 от 15 сентября 2008года, заключенному с администрацией МО "Камызякский район". 29 октября 2012 года наложен арест на имущественное право главы КФХ "Бирючковское" Утебовой Р. X ., право аренды земельного участка.

4 февраля 2013 года ввиду наличия непогашенной должником задолженности в рамках исполнения требований исполнительного документа, право аренды должника на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: "адрес", передано специализированной организации ТУ Росимущества в Астраханской области для реализации путем проведения торгов.

Из положений части 11 и части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением от 27 июня 2013 года судебного пристава-исполнителя с согласия взыскателя Бутаева Р.Ш.о о принятии нереализованного арестованного имущественного права должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о передаче ему данного имущества.

Проверяя доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении правил подведомственности при рассмотрении районным судом жалобы ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х., поскольку в соответствии с положениями статей 428-446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п одведомственность таких дел определяется исходя из того, какой суд выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, п одведомственность данного дела определена правильно, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнения требований судебного решения суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя жалобу Утебовой Р.Х., суд первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признал незаконным, поскольку право аренды на земельный участок, переданное взыскателю Бутаеву Р.Ш.о в счет исполнения обязательств должника КФХ "Бирючковское" по исполнительному производству, принадлежит главе крестьянского (фермерского) хозяйства Утебовой Р.Х. Необходимых мер, направленных на установление надлежащего должника, судебным приставом-исполнителем принято не было, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося правообладателем права аренды на земельный участок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Камызякский район" N 495 от 8 сентября 2008 года, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Утебовой Р.Х.

15 сентября 2008 года между администрацией муниципального образования "Камызякский район" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Утебовой Р.Х. заключен договор аренды N 08/25 указанного земельного участка, сроком до 26 сентября 2057 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2008 года зарегистрировано право аренды Утебовой Р. X .

5 марта 2011 года между администрацией муниципального образования "Камызякский район" и главой крестьянско-фермерского хозяйства Утебовой Р.Х. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 08/25 от 15 сентября 2008 года на основании постановления главы администрации муниципального образования "Камызякский район" N437 от 5 марта 2011 года.

Проверяя доводы жалоб судебного пристава-исполнителя Камызяксого РОСП УФССП по Астраханской области Шантасова С.М., заинтересованного лица Бутаева Р.Ш.о. о том, что КФХ "Бирючковское" и КФХ, главой которого является Утебовой Р.Х. является одним и тем же крестьянским (фермерским) хозяйством, в связи с чем может выступать в качестве должника по исполнительному производству NС о взыскании с КФХ "Бирючковское" в пользу Бутаева Р.Ш.о "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ранее действовавшему и утратившему силу с 17.06.2003 года Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" КФХ регистрировались районным (городским) Советом народных депутатов как юридические лица.

В связи с вступлением в законную силу с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации такой формы юридического лица, как КФХ не было предусмотрено. Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Статус физического лица, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Согласно постановлению главы администрации Камызякского района Астраханской области N 115 от 31 марта 2003 года "О государственной регистрации крестьянского хозяйства "Бирючковское" без образования юридического лица" произведена регистрация КФХ "Бирючковское" без образования юридического лица по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры (п.1), главой КФХ "Бирючковское" утверждена Утебова Р.Х. (п.2).

Таким образом, на момент создания КФХ "Бирючковское" 31 марта 2003 года, порядок организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что КФХ "Бирючковское" не могло создаваться как юридическое лицо, поэтому его глава Утебова Р.Х. признается индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента регистрации хозяйства. Для приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующий (налоговый) орган по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства осуществил постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внес сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдал свидетельство о постановке на налоговый учет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МИФНС N 5 по Астраханской области от 25 марта 2013 года об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц о персональных сведений о КФХ "Бирючковское" (л.д.35), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 марта 2011 года, содержащей сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства Утебовой Р.Х. (л.д.63), а также исследованными в суде апелляционной инстанции материалами гражданского дела N 2-456/2010.

Довод заявителя Утебовой Р.Х. о том, что она не является главой КФХ "Бирючковское", поскольку с 31 марта 2003 года возглавляет новое хозяйство - КФХ Утебова Р.Х. не может быть принят во внимание, поскольку КФХ "Бирючковское", зарегистрированное на основании заявления Утебовой Р.Х. от 4 апреля 2003 года, не является юридическим лицом, а в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главу КФХ следует считать индивидуальным предпринимателем. С указанного времени все правовые последствия по сделкам, заключаемым от имени КФХ "Бирючковское", его глава создавала для себя как для индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что глава КФХ "Бирючковское" Утебова Р.Х. как индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам КФХ "Бирючковское".

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Камызкского районного отдела УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. обоснованно принял 27 июня 2013 года постановление о передаче взыскателю Бутаеву Р.Ш.о. права аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Н арушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, все действия совершены им в пределах полномочий, с соблюдением действующего законодательства и направлены на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на необходимость рассмотрения требований Утебовой Р.Х. в исковом порядке в связи с наличием спора о праве, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права. Исходя из положений части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в исковом порядке предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества и направлена на защиту прав лиц, не принимавших участия в деле. В данном случае, глава КФХ "Бирючковское" Утебова Р.Х. является должником по исполнительному производству, в связи с чем, ее жалоба об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области право мерно рассмотрена судом первой инстанции в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ) с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционного представления и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Утебовой Р.Х. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области от 27 июня 2013 года незаконным, оставить без удовлетворения.