Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.

судей областного суда Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе УМВД России по городу Астрахани, Сухорукова С.И.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Сухорукова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов ,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМ N УМВД г. Астрахани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.А. по статье 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР КМ ОМ N УМВД по городу Астрахани Ч.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.А., без проведения каких-либо проверок при явных признаках преступления. О вынесенном решении Ч.А.А. его не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Трусовского района г. Астрахани отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки начальником ОМ N УМВД по городу Астрахань У.Н.У. направлен в ОБЭП ОМ N УМВД по городу Астрахань для проведения дополнительных проверок. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Трусовского района Астрахани постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. По данному заявлению ОМ N, впоследствии ОП N УМВД по городу Астрахани неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Трусовского района г. Астрахани были признаны незаконными и отменены. После проведения первоначальной проверки и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и последующих отмен, ни оперуполномоченным Н.Р.К., ни оперуполномоченным А.А.Р. указания прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, не выполнялись, дополнительные проверки не проводились. В течение 2-х лет ОП N УМВД по городу Астрахани злостно и умышленно не исполнялись требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, истцу создавались препятствия в признании его потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причинённого преступлением вреда. Обращаясь в суд, Сухоруков С.И. просил признать действия ОП N УМВД по г. Астрахани причинившими ему моральный вред незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб..

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд признать действия должностных лиц ОП N УМВД России по г. Астрахани начальника ОП N УМВД России по г. Астрахани У.Н.У., старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ N УВД по г. Астрахани Ч.А.А., оперуполномоченного ОУР КМ ОМ N УВД по г. Астрахани А.А.Р. незаконными, взыскав с них в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб..

Истец Сухоруков С.И. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Сухорукова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Балмасова Ю.О., возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани по доверенности Рожкова Н.Н., возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Айдналиев А.Р. - старший оперуполномоченный УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Сухорукова С.И. не признал.

Третье лицо Чудновец А.А. - оперуполномоченный УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Сухорукова С.И. не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухорукова С.И. компенсацию морального вреда в размере руб. руб ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав на отсутствие правовых оснований для признания бездействий должностных лиц незаконными, полагая, что сами действия должностных лиц не могут свидетельствовать о противоправном их поведении по отношению к истцу.

В апелляционной жалобе поданной Сухоруковым С.И. так же ставится вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не определены характер причиненных ему страданий, степень вины причинителей вреда, а взысканную судом компенсацию морального вреда полагает заниженной.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца Сухорукова С.И., п редставителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, третьих лиц Айдналиева А.Р., Чудновец А.А..

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Сухоруковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сухорукова С.И. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков С.И. обратился в ОМ N УВД г. Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Л.Д.А. по статье 159 УК РФ. В ходе расследования уголовное дело не раз передавалось от одного дознавателя к другому. По данному заявлению ОП N УВД по городу Астрахани неоднократно проводились проверки, по результатам которых различными должностными лицами ОП N УВД г. Астрахани выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Трусовского района г. Астрахани были признаны незаконными и отменены. После проведения проверок указания прокуратуры Трусовского района г. Астрахани не выполнялись, дополнительные проверки не проводились. На протяжении 2-х лет Сухорукову С.И. создавались препятствия в признании его потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив бездействие должностных лиц УМВД России по городу Астрахани, выразившееся в непринятии в течение длительного времени обоснованных процессуальных решений, при рассмотрении материала проверки N N по заявлению Сухорукова С.И. .

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же характера причиненных истцу страданий, в связи с этим доводы жалобы Сухорукова С.И. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы УМВД по городу Астрахани, указывающие на отсутствие противоправности поведения должностных лиц по отношению к истцу, а так же на отсутствие бездействия должностных лиц, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по городу Астрахани и Сухорукова С.И. - без удовлетворения.