Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Егоровой И. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Харченко Г. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Калединой ФИО17 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Калединой ФИО18 к Панкратову ФИО19, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права собственности на домовладение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Панкратова ФИО20 к Калединой ФИО21, Администрации МО " Николаевский сельсовет " Наримановского района Астраханской области, нотариусу Наримановского района Астраханской области Нероновой О. Н. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Каледина Л. Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что после смерти ее матери Панкратовой Т. В. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию она является наследницей по завещанию. Однако, в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отказано, поскольку правообладателем является Панкратов Н. Н. В связи с этим, Каледина Л. Н. просит признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", состоящего из одноэтажного камышитового дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв. м.

Панкратов Н. Н. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является в целом собственником объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу расположенного по адресу "адрес". По учету по похозяйственным книгам спорное домовладение значится за ним с "данные изъяты" года. Каких - либо документов, которые могли послужить основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию у Калединой Л. Н. не имеется. Панкратов Н. Н. просит суд признать выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией МО " Николаевский сельсовет " Наримановского района Астраханской области - недействительной, признать свидетельство на наследство по завещанию N "адрес"8, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа Наримановского района Астраханской области Нероновой О. Н. на имя Калединой Л. Н., недействительным.

В судебном заседании Каледина Л. Н., ее представитель - Калимуллин Р. Р. Иск поддержали, просили также истребовать имущество из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Панкратов Н. Н., его представитель - Бутакова Н. В. поддержали встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Представитель Администрации МО " николаевский сельсовет " - Киреева Г. В. решение оставила на усмотрение суда.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении требований Калединой ФИО22 к Панкратову ФИО23, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права собственности на домовладение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме, встречный иск Панкратова ФИО24 к Калединой ФИО25, Администрации МО " Николаевский сельсовет " Наримановского района Астраханской области, нотариусу Наримановского района Астраханской области Нероновой О. Н. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве на наследство по завещанию - удовлетворен, суд признал недействительными выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией МО " Николаевский сельсовет " Наримановского района Астраханской области и свидетельство на наследство по завещанию N "адрес"8, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа Наримановского района Астраханской области Нероновой О. Н. на имя Калединой Л. Н.

В апелляционной жалобе Калединой Л. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что выводы суда о месте проживания Панкратова Н. Г. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в нарушение действующего законодательства суд не принял в качестве доказательства вступившее в законную силу решение суда от 27 февраля 2009 года, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из БТИ инвентарного дела на данное домовладение, в нарушении процессуальных норм суд не известил о дне слушания нотариуса, который является ответчиком по встречному иску.

Заслушав Каледину Л. Н., ее представителя - Калимуллина Р. Р., поддержавших жалобу, Панкратова Н. Н., его представителя - Бутакову Н. В., возражавших относительно жалобы, нотариуса Неронову О. Н., и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Калединой Л. Н. требований не имеется ввиду того, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" принадлежат на праве собственности Панкратову Н. Н., у Калединой Л. Н. отсутствует основание для защиты права на спорное имущество путем его признания, в противном случае у спорного имущества будет два собственника, в то время как приобрести право, в частности и в порядке наследования возможно лишь на имущество, не находящееся в собственности другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости находился в пользовании Панкратова Н. Г. в период с 1971 года по 1973 год, в состав его семьи входили: Панкратова Т. В., Панкратов Н. Н., Панкратова Н. Н., Панкратова Л. Н., в 1980 году пользователем спорного объекта недвижимости стал Панкратов Н. Н., поскольку Панкратов Н. Г. с составом семьи переехал по адресу "адрес".

Из дела видно, что решением Администрации Николаевского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Панкратову Н. Н. представлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

Из материалов дела следует, что после смерти Панкратова Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение в состав наследственной массы не вошло, никто из его наследников его не принимал, в составе же наследственного имущества было: денежные вклады, мотоцикл, "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", которое было унаследовано Панкратовой Т. В. и Панкратовым Н. Н.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности Панкратову ФИО26, 1925 года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки N М-1591 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОГУ " Государственный архив Астраханской области " на имя Панкратова ФИО27.

На основании указанного решения Администрация МО " Николаевский сельсовет " Наримановского района Астраханской области выдала новую выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с расположенным на нем домовладении по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Панкратову Н. Г.

Из дела видно, что 24 января 2012 года нотариус Наримановского района Астраханской области Неронова О. Н. на основании архивной справки N М-1591 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОГУ " Государственный архив Астраханской области ", выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ выдала Калединой Л. Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из "данные изъяты" долей жилого дома, находящегося по адресу "адрес".

Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Каледина Л. Н., злоупотребляя своими правами, заведомо зная, что домовладение и земельный участок по адресу "адрес" принадлежат Панкратову Н. Н., обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта - принадлежности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОГУ " Государственный архив Астраханской области " на имя Панкратова Н. Н., не привлекая к участию в деле Панкратова Н. Н., зная при этом о наличии спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, должным образом не оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, несостоятельны. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Наримановского района Астраханской области Нероновой О. Н., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку заявлены в интересах другого лица, которым решение суда не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию Калединой Л. Н., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калединой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Егорова И. В.

подпись Сухачева Т. Ю.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"