Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Староконь Ю. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по иску администрации муниципального образования "Город Нариманов" к Староконь Ю. об освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Нариманов" обратилась в суд с иском к Староконь Ю.А., в котором просит обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", п "адрес"

Иск мотивирован тем, что, что вышеназванное здание является их собственностью.

В соответствии с заключенным соглашением от 1 октября 2012 года о досрочном расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ИП Староконь Ю.А., как арендатор, согласилась на досрочное расторжение договора аренды, на возвращение арендованного имущества. Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил.

Администрацией МО "Город Нариманов" истцу направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении здания. До настоящего времени указанное здание ответчиком не освобождено.

Представитель Пономарева И.В. требования администрации МО "Город Нариманов" поддержала.

Староконь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в ее отсутствии.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года исковые требования Администрация МО "Город Нариманов" удовлетворены. Суд обязал Староконь Ю. освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Староконь Ю.А. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение нор процессуального права.

На заседание судебной коллегии Староконь Ю.А. повторно не явилась. Судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "Город Нариманов", Пономареву И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит МО "Город Нариманов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Согласно договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанное нежилое здание передано истцом ответчику в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, при осмотре спорного здания установлено, что оно закрыто, ключи от него не сданы, акт приема-передачи здания не подписывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд в мотивированном тексте судебного решения указал на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, но не указал на это в резолютивной части как краткого текста решения суда, так и мотивированного текста судебного постановления. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить в этой части судебное решение. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данного спора, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.С. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании со Староконь Ю. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.