Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Кораблевой Н.Ю. - Глебова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года по иску Кораблевой Н.Ю. к Юловскому А.С. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Кораблева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Юловскому А.С. о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ** ** ** принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем ** под управлением ответчика Юловского А.С, в результате которого ее автомобиль был поврежден.

Виновником ДТП признан Юловский А.С, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа страхование".

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности ** рублей.

Между тем, вред, причиненный ее автомобилю, согласно экспертному заключению N ** составил ** рублей.

Истица просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченной страховой компанией суммы и суммой ущерба - ** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта - ** рублей, услуги специалиста - ** рублей, услуги эвакуатора- ** рублей, услуги платной стоянки - ** рублей, услуги представителя ** рублей.

В судебном заседании представитель истицы Глебов Д.В. исковые требования поддержал. Истица представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шатохина Н.С. суду пояснила, что они не оспаривают факт виновности ее доверителя, с заключением судебной экспертизы согласны, при этом просят учесть стоимость годных остатков автомобиля, который остался у истицы. Ответчик Юловский А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Кораблевой Н.Ю. - Глебов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильными выводами экспертного заключения ООО ** поскольку в нем использовались цены за август 2013 года, а не на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ что эксперт ФИО17 приложил заведомо ложные сведения о своем членстве в саморегулируемой организации НП ** что его деятельность приостановлена решением Дисциплинарного комитета.

В апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Кораблевой Н.Ю. - Глебова Д.В., поддержавшего жалобу в части, объяснения представителя ответчика Юловского Д.С. - Шатохину Н.С. полагавшей в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные нормы содержаться в п.п.70, 75 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания

ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** ** принадлежащего истице на праве, собственности, и автомобилем ** ** под управлением ответчика Юловского А.С, в результате которого автомобиль истицы был поврежден.

Виновником ДТП признан Юловский А.С., привлеченный к административной ответственности, что подтверждается материалами административного производства., авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфа страхование".

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности ** рублей.

Согласно доводам искового заявления и материалам дела размер ущерба составил по заключению специалиста ** рублей, определенный как рыночная стоимость автомобиля в связи со значительными повреждениями.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, в том числе определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО ** рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляет ** руб., стоимость годных остатков - ** рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ оценив заключение эксперта со всеми имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу об объективности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения и положил его в основу своего решения.

При этом доводы жалобы о том, что эксперт неправильно произвел оценку транспортного средства путем сравнительного анализа продаж автомобилей на первичном и вторичном рынке, применив цены не на момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с этим эксперт произвел индексацию цен на запасные части, используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта (п.24 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05. 2010 г. N 361). Правомерность применения данной методики подтвердили в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО19 и специалист ФИО20 чьи заключения исследовались в суде первой инстанции.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, других доказательств об иной сумме причиненного ущерба стороной истца в суд не,, представлено.

указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ** рублей -разницы между лимитом ответственности страховой компанией и размером стоимости ущерба, определенной экспертом.

От доводов жалобы, что эксперт ФИО21 приложил заведомо ложные документы о своем членстве в саморегулируемой организации НП ** что его деятельность приостановлена решением Дисциплинарного комитета представитель истца Глебов Д.В. в суде апелляционной инстанции отказался, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решение районного суда, судебной коллегией не установлено.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, и сводится к переоценке, исследованных в суде доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кораблевой Н.Ю. - Глебова Д.В. без удовлетворения.