Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по

апелляционной жалобе Бондаренко В.Е. на решение Кировского районного суда

г.Астрахани области от 26 августа 2013 года по заявление Бондаренко В.

Е. о признании предписания государственного инспектора труда

Еосударственной инспекции труда в Астраханской области и пунктов акта о

несчастном случае незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Е. обратился в суд с заявлением, указав, что 07.07.2013 г. на территории Астраханского газоперерабатывающего завода (далее - АЕПЗ) на площадке титул 202/12 произошел несчастный случай, в результате которого погиб рабочий ---- Согласно акту о расследовании причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в нахождении на стойке Ст. 1 незакрепленного элемента - балки (Бэ.5); погибший рабочий оказался в момент несчастного случая вне зоны производства окрасочных работ, определенной руководителем работ 07.07.2013 г., то есть за пределами своего рабочего места, что явилось нарушением требований ТК РФ ---- ответственным за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности при производстве антикоррозийных работ, осуществлялся недостаточный контроль за соблюдением работниками трудового распорядка - оставление рабочего места работником без согласования с непосредственным руководителем работ. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что заявитель, являющийся руководителем территориального отделения Астрахань ООО ---- и лицом, ответственным за осуществление строительного контроля (надзора) на объекте ---- не обеспечил должной организации осуществления строительного контроля за производством работ на указанном объекте, что привело к несоответствию монтажных работ на Ст. 1 и нарушению требований безопасности труда в строительстве. 11.07.2013г. в отношении заявителя главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Астраханской области ----, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на 05.09.2013 г. кроме того, инспектором вынесено в адрес заявителя предписание об устранении нарушений, установленных комиссией и приведших к несчастному случаю на производстве. С выводами комиссии о наличии в его действиях административного правонарушения - нарушения законодательства о труде и об охране труда - заявитель не согласен. Считает, что в его действиях при осуществлении строительного контроля отсутствуют какие-либо виновные действия, которые привели к несчастному случаю на производстве. В комиссию по расследованию несчастного случая была направлена исполнительная документация, из которой следует, что ООО ----

2

отношения не имеет. Просит суд признать предписание N от 11.07.2013 г. незаконным.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконными предписание N от 11.07.2013г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Астраханской области и п. 6.1, п. 8.4, п. 8.5 акта о несчастном случае на производстве от 07.07.2013 г.

В судебном заседании Бондаренко В.Г., его представитель Жукова Н.И. требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Начальник отдела N в Астраханской области (по охране труда) ГИТ в Астраханской области ---- в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "УРБАНСТРОИ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, причина неявки суду неизвестна.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани области от 26 августа 2013 года Бондаренко В.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.Г. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Суд не учел того, что строительством объекта на котором произошел несчастный случай заявитель не занимался и не сдавал и не принимал его в эксплуатацию. Просит постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На заседание судебной коллегии представитель ООО ---- не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Заслушав докладчика, Бондаренко В.Г., его представитель Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, начальника отдела N в Астраханской области (по охране труда) ГИТ в Астраханской области ----, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В рамках настоящего дела Бондаренко В.Г. оспаривает законность предписания N от 11.07.2013г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Астраханской области и п. 6.1, п. 8.4, п. 8.5 акта о несчастном случае на производстве от 07.07.2013 г., ссылаясь на то, что не является лицом, виновные действия которого, при осуществлении строительного контроля, привели к несчастному случаю на производстве.

Предметом апелляционного рассмотрения по доводам жалобы, которыми связан суд апелляционной инстанции, является правильность установленных судом обстоятельств дела и обоснованность выводов суда о законности оспариваемых Акта и предписания государственного инспектора труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором субподряда N от 09.01.2013 года, заключенным с ООО ---- субподрядная организация ООО ---- выполняла работы по окраске металлоконструкций на территории

3

07.06.2013 г. с 8 часов 00 минут звено маляров ООО

---- в количестве 3 человек приступило к работе согласно заданию, выданному ответственным производителем работ. При этом, маляр ---- выполнял окрасочные работы на площадке обслуживания, расположенной на стойке Ст. 2, маляр ---- на площадке обслуживания, расположенной на стойке Ст. 9 и находящейся на расстоянии ---- ---- обслуживал окрасочный агрегат ----", установленный на нулевой отметке (на земле) между стойками Ст. 1 и Ст. 9. Около 15 часов 50 минут маляр ---- попросил ----, находившегося на земле, посмотреть снизу под площадкой обслуживания, имеются ли не прокрашенные места. Через некоторое время ---- услышал крик ---- и увидел, как тот падает с раскосов стойки Ст. 1 и следом за ним со стойки Ст. 1 падает металлическая балка. ---- незамедлительно спустился вниз к ----, который лежал на животе, на вопросы не отвечал, дыхание у него было, глаза были открыты, рядом с его головой находилась металлическая балка. На крики ---- прибежали ---- и мастер ООО ---- ----, они вызвали скорую помощь. После проведения реанимационных действий, врачи констатировали смерть ----, сообщили о данном факте дежурному РОВД Красноярского района.

Несчастный случай произошел на территории ---- Трубы-стойки опираются на фундамент опорной стальной пятой, связанной на сварке с трубой вертикальными ребрами жесткости. На отметке 3600 мм на стоках, приваренных к трубам, находятся опорные полки. Полка присоединена к трубе сваркой с использованием под полкой раскоса. На верхней поверхности полок имеются следы ржавчины неокрашенной части металла, где до падения лежала металлическая балка Бэ5.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных

4

нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) составлен комиссией в составе председателя комиссии главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Астраханской области ----, членов комиссии: государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтедобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора РФ ----, менеджера по охране труда и промышленной безопасности ООО ---- ----, главного специалиста отдела по страхованию профессиональных рисков ГУ "Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования" РФ ----, главного специалиста - ответственного секретаря административной комиссии Красноярского района Астраханской области ----, инженера по охране труда 000 ---- ----, представителя генподрядчика, заместителя руководителя ТО Астрахань 000 ---- ----, технического инспектора профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ (НГС профсоюз) ----, уполномоченного по охране труда, маляра ООО ---- ----

В пункте 5.1 акта указано, что причинной является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нахождении на стойке Ст. 1 (между опорами стойки Ст. 1п и Ст. 1л) не закрепленного элемента -балки (Бэ.5). Тем самым нарушены требования ст.ст. 21,211,212, 214 ТК РФ; пункты 8.3.7., 8.3.8 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

В пункте 5.2. указано на нарушение ---- трудового распорядка и дисциплины труда, то есть нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ; пункта 5.8. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; раздела 3 "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УРБАНСТРОЙ"; пункта

5

6 Инструкции N "По охране труда для маляров, занятых на работах по антикоррозийной защите и окраске металлоконструкций".

В пункте 6 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Бондаренко В.Г., ----, ----

Согласно пункту 6.1 акта Бондаренко В.Г. нарушены п.8.3.7. и 8.3.8. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", тем самым нарушены ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 2.16 должностной инструкции руководителя территориального отделения - Астрахань, п. 2 приказа ООО ---- N от 29.12.2012 г.

11.07.2013 г. руководителю территориального отделения Астрахань ООО ---- Бондаренко В.Г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) ---- выдано предписание N N в соответствии с которым необходимо в срок до 10.08.2013 г. оградить территорию производства строительно-монтажных работ на объекте "Комбинированная установка гидроочистки топлива. Блок гидроочистки бензинов", тит. 202; в срок до 30.08.2013 г. провести проверку технического состояния и качества монтажа металлоконструкций проект титул 202/12.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по АО, Акт о несчастном случае, иные доказательства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что объект, на котором произошел несчастный случай им не строился и не сдавался в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствуют его виновные действия либо бездействия повлекшие несчастный случай на производстве, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из п. 2.16. должностной инструкции руководителя территориального отделения - Астрахань, утвержденной 05.02.2013 г. генеральным директором ООО ---- следует, что руководитель ТО-Астрахань обязан координировать работу подчиненных работников.

Согласно п. 2 приказа генерального директора ООО ---- N от ... года Бондаренко В.Г. - руководитель территориального отделения -Астрахань ООО ---- назначен уполномоченным представителем, ответственным за осуществление строительного контроля (надзора) на объектах капитального строительства Астраханского газоконденсатного комплекса N

Из пункта 1 данного приказа следует, что объект титул 202/12, на котором произошел несчастный случай со смертельным исходом, входит в код стройки 055.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на Бондаренко В.Г. указанным выше приказом возложены обязанности по контролю на объектах капитального строительства Астраханского газоконденсатного комплекса ---- в связи с чем, он является ответственным лицом.

Кроме того, доводы заявителя о виновности, которая установлена в рамках предписания, либо при составлении Акта о несчастном случае, лишь указывают на несоблюдение заявителем требований трудового законодательства и не указывают на наличие причинно следственной связи между действиями либо бездействиями какого- либо лица и наступившими последствиями.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о полном соответствии вынесенного государственным инспектором труда предписания и Акта о несчастном случае, фактическим обстоятельствам происшествия. Нарушений процедуры расследования несчастного

6

случая со стороны Государственной инспекции труда в Астраханской области судом не установлено, и судебной коллегией также не выявлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко В.Г. - без удовлетворения.

----