Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к Ходаеву А. А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ходаева А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с иском к Ходаеву А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Судом установлено, что Ходаев А.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО "АСМУ", заведомо зная, что является налогоплательщиком, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и непредоставления налоговых декларация, умышленно предоставило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани налоговые декларации по УСНО за 1 полугодие 2008 года, налогу за прибыль за 2009 год, НДС на 4 квартал 2009 года с заведомо ложными сведениями и не предоставил декларации по НДС на 3,4 кварталы 2008 года, налогу на прибыль на 2 полугодие 2008 года, ЕСН за 2 полугодие 2008 года.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика государству причинен материальный ущерб, прокурор просил взыскать его с Ходаева А.А. в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании прокурор Свидовский С.А. исковые требования поддержал, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом частичного её погашения до "сумма" рублей.

Ответчик Ходаев А.А. признал иск частично и просил суд применить срок исковой давности, полагая, что сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за первое полугодие 2008 года в сумме "сумма" руб., НДС за третий квартал 2008 года в сумме "сумма" руб. и за четвертый квартал 2008 года в сумме "сумма" руб., всего на общую сумму "сумма" рублей, истекли.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Астраханской области Красильникова В.В. в судебном заседании поддержала иск прокурора, подтвердив, что с учетом погашенных сумм задолженность по налогам составляет "сумма" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ходаев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Ходаева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дюйсембеевой А.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" определено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходаева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Ходаев А.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО "АСМУ", в период с 2008 по 2010 годы, зная о том, что он является налогоплательщиком, уклонился от уплаты единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму "сумма" рублей, что является крупным размером, так как доля неуплаченных налогов составляет 71,8% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд (2008-2010г.г.).

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Ходаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вынесенное судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения действиями ответчика имущественного вреда Российской Федерации установлен постановлением о прекращении уголовного дела, при этом основанием для прекращения уголовного дела послужило истечение сроков давности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения налогового законодательства - истечение сроков уплаты налогов, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре взыскивается не налог, а ущерб, причиненный Российской Федерации от преступных действий ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходаева А. А. - без удовлетворения.