Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г и Ожеговой И.Б. при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года по делу по иску Точилиной И.В. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани об отмене решения комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии, включении периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Точилина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного }"чреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) N от 5 февраля 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения ввиду недостаточности специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены отдельные периоды работы в должности акушерки в консультации ---- Астраханском муниципальном предприятии ? консультации --- Муниципальном учреждении здравоохранения (МУЗ) ---- а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, просила суд включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию с момента возникновения права, то есть с 25 мая 2013 года.

В судебном заседании истец Точилина И.В., её представитель Панькова Л.И. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Ахмедова Н.Н. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года исковые требования Точилиной И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку учреждения - консультация ---- и ---- не поименованы соответствующим Списком. Также не согласны с решением суда в части включения в льготный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Точилину И.В., её представителя Панькову Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.20 ч.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе N от 5 февраля 2013 года Точилиной И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в связи с отсутствием достаточного специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены следующие периоды работы: с 1 сентября 1990 года по 31 августа 1991 года в должности акушерки консультации ---- с 1 сентября 1991 года по 3 января 1994 года в должности акушерки в Астраханском муниципальном предприятии -консультации ---- с 21 апреля 1999 года по 3 октября 1999 года, с 20 ноября 1999 года по 11 марта 2002 года в должности акушерки в МУЗ --- поскольку учреждения консультация ---- и ---- не поименованы соответствующим Списком; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 25 октября 1994 года по 28 декабря 1994 года, с 4 октября 1999 года по 19 ноября 1999 года, с 27 октября 2004 года по 15 декабря 2004 года, с 6 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1984 года осуществляет трудовую деятельность в должности акушерки, медицинской сестры в учреждениях здравоохранения.

Из записей в трудовой книжке следует, что 6 февраля 1986 года истец принята на должность акушерки в женскую консультацию, 4 декабря 1987 года переведена во вторую патологию беременных родильного дома, 6 февраля 1989 года переведена в первую патологию, приказом N переведена в консультацию ---- с 1 сентября 1990 года, с 1 сентября 1991 года истец работала в должности акушерки муниципального предприятия консультации ----

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области ---- уточняющей особый характер работ или условий труда N от 18 февраля 2013 года, Точилина И.В. работает полный рабочий день на 1,0 ставку с 6 февраля 1986 года в должности акушерки в женской консультации, с 1 сентября 1990 года переведена на должность акушерки в консультацию ---- На основании приказа N от 11 июля 1991 года "Об организации муниципального предприятия - консультации ---- считать истца работающей в указанном учреждении. В справке также имеются сведения о переименовании Муниципального учреждения здравоохранения г. Астрахани ---- на муниципальное учреждение здравоохранения г. Астрахани ---- который переименован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области ----

На основании справки Исполкома Астраханского городского совета народных депутатов отдела здравоохранения N от ... года, в целях удовлетворения общественных потребностей по оказанию платных медицинских услуг, для оказания высококвалифицированной медицинской помощи населению, с 1 сентября 1991 года на базе консультации "Брак и семья" городского родильного дома N 2 развернуто самостоятельное предприятие- консультация "Брак и семья".

Приказом директора Муниципального предприятия - консультации ---- N от 2 сентября 1991 года, со 2 сентября 1991 года организована самостоятельная деятельность муниципального предприятия - консультации "Брак и семья".

Приказом отдела здравоохранения администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года Центр планирования семьи и репродукции является самостоятельным учреждением.

В справке ГБУЗ Астраханской области от 1 июня 2012 года, на основании распоряжения Министерства здравоохранения Астраханской области от 30 января 2012 года N р муниципальное учреждение здравоохранения г. Астрахани ---- переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области ----

Положением о ---- предусмотрено, что центр создается на базе консультации ---- с целью развития службы планирования семьи, создания системы охраны репродуктивного здоровья. Центр пользуется правами юридического лица, является самостоятельным городским учреждением здравоохранения и обеспечивает оказание амбулаторной, консультативной, лечебно-диагностической, стационарной помощи.

Уставом муниципального учреждения здравоохранения ---- в новой редакции от 1996 года и 1999 года предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом, подведомственно управлению здравоохранения администрации г. Астрахани. Предметом деятельности является оказание помощи по вопросам планирования семьи, медико-генетическое консультирование, перинатальная диагностика, лечение мужского и женского бесплодия, диагностика и лечение.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума N 30 от 11.12.2012 г., при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств установлено, что учреждение осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что учреждение, в котором работает истец, не является учреждением здравоохранения, поскольку не поименовано соответствующим Списком, являются несостоятельными, не влекут отмену судебного решения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что направление деятельности учреждений, где истец осуществляет трудовую деятельность, а также характер, специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей в результате такой реорганизации юридического лица не изменились.

Ограничение права Точилиной И.В. на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законодательством не определены ограничения на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере здравоохранения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным отказа пенсионного фонда в назначении пенсии заявителю, поскольку пенсия за выслугу лет работникам здравоохранения должна назначаться в зависимости от вида деятельности.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж периодов нахождения Точилиной И.В. на курсах повышения квалификации, районный суд правильно пришёл к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 112 КЗоТ РСФСР) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды осуществления истцом трудовой деятельности в должности акушерки включены ГУ-УПФ РФ в Советском районе в льготный стаж, кроме периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 25 октября 1994 года по 28 декабря 1994 года, с 4 октября 1999 года по 19 ноября 1999 года, с 27 октября 2004 года по 15 декабря 2004 года, с 6 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации подтверждается свидетельствами о повышении квалификации, копиями приказов работодателя.

Кроме того, установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы о том, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрены нормами действующего законодательства, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Возлагая на ГУ-УПФ РФ в Советском районе обязанность по назначению Точилитюй И.В. досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права, районный суд учёл требования статьи 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Из материалов дела следует, что Точилина И.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 5 февраля 2013 года, бесспорный льготный стаж составляет 23 года 17 дней, с учётом включённых судом первой инстанции периодов работы истца, льготный стаж составляет 29 лет 8 месяцев 12 дней, то есть на момент обращения в орган пенсионного обеспечения, у истца отсутствовал необходимый льготный стаж 30 лет, предусмотренный пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С учетом того, что Точилина И.В. до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в должности и учреждении, дающих право на досрочное назначение пенсии, у истца возникло с 25 мая 2013 года, в связи с чем выводы суда о назначении Точилиной И.В. досрочной трудовой пенсии со дня возникновения права, являются правильными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.