Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Чорной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г.Астрахани "Астрводоканал" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2013 года по иску Кривцовой О.Н. к МУП г.Астрахани "Астрводоканал" о возложении обязанности по перерасчету задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Кривцова О.Н. обратилась в суд с иском к МУП г.Астрахани "Астрводоканал" о возложении обязанности по перерасчету задолженности. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В (дата) в ее квартире были установлены и опломбированы приборы учета потребления горячей воды, в связи с чем Кривцова О.Н. оплачивала потребление горячей воды, исходя из показания счетчиков за фактически потребленное количество.

Из квитанции за (дата) истица узнала, что ответчиком произведен перерасчет, в квитанции указана сумма задолженности в размере ** рублей.

МУП г.Астрахани "Астрводоканал" по поводу произведенного перерасчета сослался на действия ООО "УК "Казачий", который в вышеуказанный период являлся поставщиком услуг по водоотведению.

Данные действия ответчика, по мнению Кривцовой О.Н., нарушают ее права как потребителя услуг.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения исковых требований просила обязать ответчика произвести списание задолженности по лицевому счету Кривцовой О.Н. за услуги "водоотведение горячей воды" как необоснованно начисленной, в размере ** руб.

В судебном заседании Кривцова О.Н., ее представитель Быкова Е.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители МУП г.Астрахани "Астрводоканал", Кулагин В.И., ООО "Лукойл-ТТК" Подосинников В.Ю., ООО "ЕИРЦ г.Астрахани" Батурина Т.П. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ООО "УК "Казачий", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2013 года исковые требования Кривцовой О.Н. удовлетворены. На МУП г.Астрахани "Астрводоканал" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, исключив из расчета задолженность по услуге водоотведения горячей воды за период с (дата) по (дата) по лицевому счету Кривцовой О.Н., проживающей по адресу: "адрес", на сумму ** руб. С МУП г.Астрахани "Астрводоканал" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере ** руб.

В апелляционной жалобе МУП г.Астрахани "Астрводоканал" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела. Судом, по мнению заявителя, при вынесении вышеуказанного решения не принято во внимание, что коллективный прибор учета на горячую воду и водоотведение в "адрес" отсутствует, счетчик на водоотведение горячей воды в квартире у Кривцовой О.Н. также отсутствует. Судом не принято во внимание, что ООО "УК "Казачий" обратилось с письмом к ООО "ЕИРЦ г.Астрахани" о внесении изменений в лицевые счета абонентов, которым плата за горячую воду начислялась по показаниям прибора учета. Основанием для данного письма послужило решение Арбитражного суда Астраханской области от (дата) о взыскании с ООО "УК "Казачий" в пользу ООО "Лукойл - ТТК" задолженности по договору энергоснабжения, которое является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

На заседание судебной коллегии представители ООО "Лукойл-ТТК", ООО "ЕИРЦ г.Астрахани", ООО "УК "Казачий", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя МУП г.Астрахани "Астрводоканал" Цапко Н.В., поддержавшего жалобу, Кривцовой О.Н., ее представителя Быковой Е.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Кривцова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

(дата) в квартире ** по "адрес" представителем Астраханских тепловых сетей - Филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" был подписан акт о произведенном им обследовании приборов учета горячего водоснабжения, установленных на кухне и в ванной вышеуказанной квартиры.

Из данного акта следует, что приборы учета прошли госповерку (дата), опломбированы, межповерочный интервал составляет ** года - до (дата).

Также в данном акте указано, что абонент обязуется оплачивать потребление горячего водоснабжения по приборам учета. Определение потребления горячей воды по действующим тарифам осуществляется только в случае самовольного срыва абонентом контрольной пломбы, установленной энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сославшись на вышеуказанные нормы права, а также на Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в квартире истца приборов учета горячего водоснабжения, при отсутствии доказательств повреждения контрольной пломбы, перерасчет оплаты за пользование горячей водой, исходя из действующих тарифов, в период, когда не истек срок поверки приборов учета, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме отсутствует коллективный прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем размер платы должен рассчитываться по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 16 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальным при рассмотрении настоящего спора должно было стать решение Арбитражного суда Астраханской области от (дата) о взыскании с ООО "УК "Казачий" в пользу ООО "Лукойл - ТТК" задолженности по договору энергоснабжения, также основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами только в том случае, если эти лица участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кривцова О.Н. при рассмотрении исковых требований ООО "Лукойл - ТТК" к ООО "УК "Казачий" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в Арбитражном суде Астраханской области участия не принимала.

В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп.3 п.1 Приложения N2 к настоящим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета, с сылка в апелляционной жалобе на подп.3 п.1 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является не состоятельной.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Совесткого районного суда г.Астрахани от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Астрахани "Астрводоканал" - без удовлетворения.