Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Апатьевой М.В. по доверенности Апатьева Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2013 года по иску Косарева А.Н. к Апатьевой М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.Н. обратился в суд с иском к Апатьевой М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ** ** под управлением Косаревой О.В. и автомобилем ** ** под управлением Апатьевой М.В., гражданская ответственность которой, застрахована в страховой компании "ЖАСО" В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Апатьева М.В.

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое им было получено в сумме **

Косарев А.Н. обратился в ООО ** согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** В соответствии с калькуляцией проведенного ИП ФИО18 ремонта, включая замену рулевого колеса и подрулевого переключателя и работ по их замене, максимальной оптимизацией затрат на ремонт, фактическая цена составила ** ** без учёта ремонта кондиционера и систем безопасности. Ввиду механических повреждений вследствие ДТП ИП ФИО19 были проведены ремонтные работы и техническое обслуживание автокондиционера на **

С учетом уточненных требований Косарев А.Н. просил суд взыскать с ответчика Апатьевой М.В. в счет возмещения причиненного ущерба ** компенсацию морального вреда ** проценты за пользование чужими денежными средствами ** в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ** на госпошлины и судебные издержки **

В судебном заседании представитель истца Косарева А.Н. Волков Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Апатьев Н.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Апатьевой М.В. в пользу истца материальный ущерб ** проценты за пользование чужими денежными средствами- ** расходы по оплате эксперта- ** расходы представителя- ** расходы на услуги нотариуса ** расходы на оплату госпошлины ** В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Апатьев Н.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не исключил сумму ** руб. за выдачу дубликата комплекта государственных регистрационных знаков из суммы материального ущерба, которая была заложена в экспертном заключении, также

2

ссылается на то, что в заключение эксперта ООО ** рыночная стоимость запчастей автомобиля намного завышена.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Косарев А.Н., ответчик Апатьева М-В., учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Апатьева Н.В., поддержавшего" . . доводы жалобы, представителя истца Волкова Б.Б., возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ** ** под управлением Косаревой О.В. и автомобилем ** ** под управлением Апатьевой М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении сторонами не оспаривается.

Установлено, что 14 января 2013 года ООО ** произвела истцу страховую выплату в размере ** что подтверждается платежным поручением N **

Согласно экспертному заключению ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** ** В соответствии с калькуляцией проведенного ИП ФИО21 ремонта, включая замену рулевого колеса и подрулевого переключателя и работ по их замене, максимальной оптимизацией затрат на ремонт, фактическая цена составила ** ** без учёта ремонта кондиционера и систем безопасности. Ввиду механических повреждений вследствие ДТП ИП ФИО22 были проведены ремонтные работы и техническое обслуживание автокондиционера на **

Представителем ответчика Апатьевым Н.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ** согласно заключению N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила **

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО ** показания эксперта ФИО23 суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца в размере **

Давая оценку указанной экспертизе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость запчастей восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и не соответствуют действительным рыночным ценам, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения ООО ** экспертом при определении стоимости запасных частей были использованы средние цены на запасные части автомобиля истца между прайс-листами интернет-магазинов " EXIST . RU " и "ЕМЕХ RU ". Рыночная стоимость услуг за ремонтные работы приняты экспертом на основании результатов собственного анализа рынка услуг по ремонту ТС и средних цен, сложившихся в регионе на рынке услуг по ремонту ТС. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму материального ущерба ** за выдачу дубликата комплекта государственных регистрационных знаков также являются несостоятельными, поскольку передний государственный номер транспортного средства истца деформирован, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **

Определенный судом период просрочки и расчет подлежащих взысканию процентов сторонами не оспаривался, является верным.

В остальной части решение суда законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апатьевой М.В. по доверенности Апатьева Н.В. без удовлетворения.