Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности Гальцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Дроздова К.Н. к Бурмистрову Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным м применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов К.Н. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежала "адрес", из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ему стало известно, что собственником квартиры является Бурмистров Г.Н., и предоставлена копия договора дарения от 15 сентября 2009 года. В период 2007-2010 года он злоупотреблял спиртными напитками, утратил способность излагать свои мысли. Полагал, что подписывает документы по завещанию квартиры в пользу Бурмистрова Г.Н., считая, что квартира ответчику перейдет в собственность только в случае его смерти. Договор дарения является недействительной сделкой, поскольку он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, а также был введен в заблуждение по поводу природы сделки, полагая, что завещает свое имущество.

Просил признать договор дарения квартиры от 15 сентября 2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Дроздов К.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Гальцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бурмистров Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Рабинович С.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2013 года исковые требования Дроздова К.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Дроздова К.Н. по доверенности Гальцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии завещания Дроздова К.Н. в пользу Бурмистрова Г.Н. в отношении спорной квартиры, не принял во внимание, что Дроздов К.Н. оплачивал и оплачивает в настоящее время коммунальные услуги. Кроме того, судом неверно применены положения о пропуске срока, поскольку Дроздов К.Н. узнал о нарушении своего права в 2011 году.

Ответчик Бурмистров Г.Н., представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, истца Дроздова К.Н. и его представителя Гальцева А.В. , поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бурмистрова Г.Н. - Рабиновича С.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

Материалами дела установлено, что Дроздов Дроздова К.Н. являлся собственником жилого помещения - "адрес" "адрес".

15 сентября 2009 года между Дроздовым К.Н. и Бурмистровым Г.Н. заключен договор дарения, на условиях которого Дроздов К.Н. безвозмездно передал в собственность Бурмистрову Г.Н. жилое помещение - "адрес" "адрес".

Пунктом 3 Договора предусмотрено право Дроздова К.Н. пользования и проживания спорным жилым помещением при переходе права собственности в порядке дарения к Бурмистрову Г.Н..

На основании заключенного договора дарения, за Бурмистровым Г.Н. 25 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, что достоверно установить степень выраженности психических изменений, имевших место у подэкспертного в юридически значимый период, и, соответственно, категорично ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. И з исследованных в судебном заседании медицинских карт стационарного больного Дроздова К.Н. ГБУЗ АО ГКБN4 и МУЗ ГКБ N5, следует, что в декабря 2011 года и в октябре 2012 года истец проходил стационарное лечение в связи с восстановительным периодом ишемического инсульта (2011 год) и хронической ишемией мозга (2012 год), с 18 сентября по 9 октября 2009 года находился на лечении в неврологическом отделении ГКБ N4 с диагнозом "грыжа диска с компрессией корешка справа. Радикулоишемия справа с порезом правой стопы, легким нарушением функций ходьбы. Умеренный мышечно-тонический синдром".

В январе 2010 года истец находился на лечении в неврологическом отделении ГКБ N4 с диагнозом "грыжа диска ... "

Из амбулаторной медицинской карты Дроздова К.Н. по месту жительства NЛ 11789, следует, что в период 2009 года истец не обращался за медицинской помощью в связи с наличием у него заболеваний, способных повлиять на мозговую деятельность.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Дроздова К.Н. о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в период заключения договора дарения, то есть 15 сентября 2009 года он не способен был понимать значение своих действий или руководить, не представлено.

Доводы жалобы истца и его представителя о том, что Дроздов К.Н. заблуждался относительно природы заключаемой сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке договора дарения.

Доказательств заблуждения относительно природы сделки стороной истца суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в 2011 году является необоснованным, поскольку истом оспариваемый договор дарения подписан и передан для осуществления государственной регистрации в 2009 году, поэтому он не мог не знать о данном договоре в период его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом или его представителем не представлено.

Довод жалобы об имеющемся завещании Дроздова К.Н. в пользу Бурмистрова Г.Н. в отношении спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку при решении данного спора правового значения не имеет, так как истцом оспаривалось не завещание, а договор дарения.

Довод апелляционной жалобы об оплате истцом коммунальных услуг, связанных с пользованием спорным жилым помещением, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроздова К.Н. Гальцева А.В. - без удовлетворения.