Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хаировой Д.Р.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Шапошникова П. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2013 года по исковому заявлению Шапошникова П. Н. к УМВД России по Астраханской области, Открытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Петербург 5 канал" о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников П.Н. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на канале "Петербург 5 канал" проходила трансляция телевизионных новостей под заголовком "Место происшествия". В передаче распространены и изложены сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Показан репортаж с его изображением под названием "Нервный браконьер" и даны комментарии следующего содержания: "в Астрахани полицейским пришлось помогать в торговле незаконно добытой черной икрой, сделка по передаче 5кг деликатесов проходила под надзором правоохранителей ... ". Данные сведения, предоставленные 5 каналу пресс-службой УМВД России по Астраханской области, не соответствуют действительности. Уголовное дело в отношении него не возбуждалось, сведения ответчиками не проверены. Фактически его обвинили в совершении преступления, которое он не совершал. По данному поводу он испытал нравственные страдания, поскольку вынужден объяснять знакомым и близким о том, что это ошибка, и он не совершал правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами просил признать изложенные в репортаже сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков их опровергнуть, разместив репортаж об опубликовании судебного решения с указанием, что распространенные сведения не соответствуют действительности, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по "сумма" рублей.

В судебное заседание Шапошников П.Н. не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Шапошникова П.Н. по доверенности Семенова Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД по Астраханской области по доверенности Дусалиев А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Петербург 5 канал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2013 года исковые требования Шапошникова П.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Шапошникова П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. УМВД России по Астраханской области преждевременно признало факт причастности истца к обороту икры. Необоснованны выводы суда о том, что указанные обстоятельства основаны на его субъективном восприятии. Полагает, что им доказано распространение в отношении него сведений не соответствующих действительности, умаляющих его честь и достоинство.

На заседание судебной коллегии истец Шапошников П.Н. не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчиков УМВД России по Астраханской области, Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Петербург 5 канал", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Шапошникова П.Н. по доверенности Семеновой Е.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМОРЗ УМВД России по Астраханской области задержан автомобиль ВАЗ-2110 государственный номер N под управлением Шапошникова П.Н., в салоне автомобиля обнаружено пять банок икры рыбы осетровых пород.

Сведения о задержания получили отражение в книге учета сообщений о происшествии ОП N УМВД России по городу Астрахани за N, в произведенной на месте задержания оперативной видеозаписи.

Согласно ответу Врио начальника ОИОС УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за N сотрудниками отдела информации и общественных связей в адрес Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Петербург 5 канал" направлялся по электронной почте видеоматериал о задержании сотрудниками полиции гражданина с икрой рыбы осетровых пород.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шапошникова П.Н. о защите чести и достоинства, районный суд исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (статья 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации").

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом утверждения "в Астрахани полицейским пришлось помогать в торговле незаконно добытой черной икрой, сделка по передаче 5кг деликатесов проходила под надзором правоохранителей ... ", высказаны в связи с задержанием автомобиля под управлением Шапошникова П.Н.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом утверждения не могут рассматриваться как порочащие и несоответствующие действительности, поскольку получены в результате деятельности правоохранительных органов и подтверждаются материалами дела.

Наступление ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с наличием обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При отсутствии таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства , дал им правовую оценку , правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что УМВД России по Астраханской области преждевременно признало факт причастности истца к обороту икры, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельства задержания истца и перевозки им икры рыбы осетровых пород подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что указанные обстоятельства основаны на субъективном восприятии истца, и истцом доказано распространение в отношении него сведений, не подтверждают наличие всех юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шапошникова П. Н. - без удовлетворения.