Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Болонина Д.С. - Мухаева P . P . на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2013 года по иску ОАО САК "Энергогарант" к Болонину Д.С. с привлечением третьего лица Батаевой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Астраханского филиала (далее ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** под управлением Батаевой С.Е. и автомобиля ** ** под управлением Болонина Д.С.

Гражданская ответственность Батаевой СЕ. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате ДТП, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ** ** от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имущественные интересы Батаевой С.Е. были застрахованы по договору имущественного страхования ** от ДД.ММ.ГГГГ. также в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", сроком по 01.08.2012г.

Гражданская ответственность Болонина Д.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате ДТП, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ** ** от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Астраханской области от 9 февраля 2012 года Батаева СЕ. признана виновной в совершении указанного ДТП, в связи с чем данный случай был признан страховым. На основании экспертного заключения N ** Болонину Д.С. выплачено страховое возмещение в размере ** рублей, а также истцом были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в размере ** рублей.

22 февраля 2012 года Батаева СЕ. обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2012 года в удовлетворении жалобы Батаевой СЕ. было отказано.

Решением Астраханского областного суда от 25 октября 2012 года жалоба Батаевой СЕ. была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Астраханской области от 09 февраля 2012 года не вступило в законную силу, а в последствии было отменено, у ОАО САК "Энергогарант" отсутствовали основания для данной выплаты, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ полагают, что выплаченные Болонину Д.С. денежные средства в сумме ** при отсутствии вины Батаевой СЕ. в причинении вреда в результате ДТП являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку автомобиль ** ** принадлежащий Батаевой СЕ. застрахован по договору имущественного страхования у истца, и данное ДТП было признано страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, ОАО САК "Энергагарант" перечислило страховое возмещение в размере ** на расчетный счет ООО ** на ремонт транспортного средства Батаевой СЕ.

Таким образом, истец произвел выплату по договору имущественного страхования Батаевой СЕ. В силу требований ст.ст. 965, 1072 ГК РФ просят взыскать с Болонина Д.С. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, в размере **, а также расходы по оплате госпошлины в сумме **

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска, не изменяя размер сумм, подлежащих взысканию. Просил взыскать с Болонина Д.С. сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ** рублей, в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения Батаевой СЕ. за вычетом лимита ответственности в размере **, а также расходы по оплате госпошлины в сумме **

В судебном заседании представитель ОАО САК "Энергогарант" в лице Астраханского филиала Килин В.В. уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Болонина Д.В. по доверенности Мухаев P . P . в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, вину Болонина Д.В. в совершении ДТП отрицал, просил суд критически отнестись к результатами судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Батаева СЕ. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Степанова Е.В.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2013 года с Болонина Д.С в пользу ОАО САК "Энергогарант" взыскана сумма страхового возмещения в размере ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью вины Болонина Д.С. в данном ДТП и отсутствии оснований во взыскании с него выплаченного страхового возмещения.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Болонин Д.С. третье лицо Батаева С.Е., извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Болонина Д.С. - Мухаева P . P ., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО САК "Энергогарант" Килина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

3

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ** ** под управлением Батаевой СЕ. и автомобиля ** ** под управлением Болонина Д.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Батаевой СЕ. застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО полис ** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Кроме того, имущественные интересы Батаевой СЕ. были застрахованы по договору КАСКО (л.д. 44).

Судом установлено, что гражданская ответственность Болонина Д.С. застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ** ** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по 26.09.2012г. (л.д. 10).

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Астраханской области от 9 февраля 2012 года Батаева СЕ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 25 октября 2012 года жалоба Батаевой СЕ. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Астраханской области от 9 февраля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2012 года, вынесенные в отношении Батаевой СЕ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности виновность участников дорожно-транспортного происшествия установлена так и не была.

4

Судом по ходатайству представителя истца, с целью установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта N ** от 24.06.2013, выполненного экспертом ООО ** ФИО22 установлено, что в действиях водителя ** ** Болонина д.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5,6.2ПДДРФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ** ** Батаевой СЕ. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Не соответствие действий водителя автомобиля марки ** ** Болонина Д.С. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактором возникновения данного дорожно-транспортного происшествия. При своевременном выполнении водителем автомобиля марки ** ** Болониным Д.С. вышеуказанных пунктов ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании не имеется, в связи с чем суд обоснованно принял данное заключение за основу и сделал вывод, что несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ водителя Болонина Д.С. находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий.

Кроме того, вина Болонина Д.С. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснением водителей. Так из объяснений Батаевой СЕ. следует, что столкновение автомобилей ** ** под управлением Батаевой СЕ. и ** ** под управлением Болонина Д.С. произошло в тот момент, когда Болонин Д.С. осуществлял выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Исходя из места расположения обоих автомобилей, а также повреждений, полученных в результате столкновения транспортными средствами, в частности повреждений задней правой двери машины ** ** суд пришел к обоснованному выводу, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Батаевой СЕ. завершал движение на перекрестке по улице Кирова.

Поскольку гражданская ответственность Болонина Д.В. была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" он обратился к истцу за страховой выплатой.

Истец, признав событие страховым случаем, перечислил ответчику страховое возмещение в размере ** рублей и расходы на оплату услуг по оценке в сумме ** рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 24.04.2012 г. (л.д.42) и платежным поручением N ** от 27.03.2012г. (л.д. 43).

В последствии, как было установлено судом, постановление о привлечении Батаевой СЕ. к административной ответственности было отменено, в судебном заседании установлена вина Болонина Д.С. в совершении дорожно - транспортного происшествия и как следствие причинения ущерба Батаевой СЕ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховой организации на момент выплаты страхового возмещения Болонину Д.С. основания для ее выплаты отсутствовали, а последний не имел право на его получение.

5

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком страховая Выплата в размере ** рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме ** являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании 1102 ГК РФ.

Судом.,, также установлено, что ОАО САК "Энергогарант", в котором по договору Добровольного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль ** ** выплатило его собственнику Батаевой СЕ. страховое возмещение в размере ** путем оплаты счета N ** от 25.06.2012 ООО ** (л.д. 47-49) на ремонт данного транспортного средства. Названные обстоятельства подтверждаются страховым актом N ** от 27.06.2012 (л.д. 46) и платежным поручением N ** от 27.06.2012 (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Болонина Д.С. в пользу ОАО САК "Энеогогарант" суммы ущерба в порядке суброгации в размере **

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Болонина Д.С. расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме **

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Болонина Д.С. в данном ДТП и отсутствия оснований о взыскании с него выплаченной суммы страхового возмещения не нашли своего подтверждения.

Других нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болонина Д.С. - Мухаева P . P . -без удовлетворения.