Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Кочетковой Н.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец командир войсковой части N обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Кочетковой Н.Н. о взыскании суммы недостачи при исполнении должностных обязанностей, указав, что в период с 31.03.2010 по 12.05.2010 ревизионной группой 5-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Северо-Кавказскому военному округу проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. Результаты проведенной проверки отражены в инвентаризационных описях наличия столово-кухонной посуды, оборудования и кухонного инвентаря. В ходе указанной инвентаризации, проводимой в столовой войсковой части N выявлена недостача имущества продовольственной службы на общую сумму ---, что подтверждается инвентаризационной описью N от ... года. За сохранность материальных средств в столовой войсковой части --- отвечала гражданский персонал Кочеткова Н.Н., которая в соответствии с приказом командира войсковой части --- от ... года N принята на должность --- части, и впоследствии на основании приказа командира войсковой части --- от ... года N переведена на должность --- Находясь в должности --- гражданский персонал Кочеткова Н.Н. получала под отчет имущество продовольственной службы войсковой части N для последующего его использования и была обязана обеспечивать его сохранность. В ходе проведения инвентаризации в столовой Кочеткова Н.Н. своей подписью в инвентаризационной описи N от 1.04.2010 подтвердила, что все документы прихода или расхода ценностей находятся в делопроизводстве, а все поименованные материальные ценности находились на ее ответственном хранении. В результате отсутствия должного контроля за ---. образовалась недостача в размере ---, от погашения которой Кочеткова Н.Н. ответила отказом, в связи с чем, работодатель командир войсковой части 03007 был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Танатарова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ" Козлова Ю.А ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик Кочеткова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения поданного иска извещена надлежащим образом, не представив доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2013года исковые требования командира войсковой части N оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии со ст. ст. 238, 243, 244, 246, 247 ТК РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу обстоятельствами являются: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственности. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии договора о полной материальной ответственности, поскольку должность Кочетковой Н.Н. попадает в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Указывает, что суд не дал должной оценки акту инвентаризации, которым установлена недостача в определенном размере, в данном акте ответчик собственноручно указала, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей находятся в делопроизводстве, не оприходованных, либо списанных в расход ценностей не имеется.

На заседание судебной коллегии ответчик Кочеткова Н.Н., представители третьего лица ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ", лица Министерства обороны РФ, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Танатарову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на обязанности ответчика, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, возместить материальный ущерба, причиненный работодателю.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств относительно заявленных исковых требований, а именно, не представлено договора о полной материальной ответственности, сведений об истребовании объяснений от ответчика Кочетковой Н.Н. по поводу образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей, полного расчета при увольнении работника по истечении года с момента установления суммы недостачи.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит законным и отвечающим нормам права, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 9.07.2007 согласно приказу N "по строевой части" гражданский персонал Кочеткова Н.Н. была принята на должность --- роты материального обеспечения войсковой части N. В соответствии с приказом командира войсковой части N от ... года N "по строевой части" гражданский персонал Кочеткова Н.Н. в связи с организационно-штатными мероприятиями переведена на должность заведующей столовой войсковой части N

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор о полной материальной ответственности с Кочетковой Н.Н. был заключен, однако в настоящее время он утрачен, в связи с чем, у стороны истца его не имеется. Поскольку на основании приказа N от 15.02.2011 Кочеткова Н.Н. переведена на должность --- войсковой части N, по мнению истца, она находилась в должности материально-ответственного лица с 31.07.2009 по 15.02.2011.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Согласно п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В отношении работника Кочетковой Н.Н. суд установил, что на момент заключения с ней трудового договора, доказательств, подтверждающих факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности, материалы дела не

содержат, как не содержат и документов, подтверждающих факт принятия ответчиком на хранение материальных ценностей.

Из пояснений представителя истца, следует, что на основании приказа N от 31.03.2010 создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако приказ суду первой инстанции представителем истца представлен не был.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 1.04.2010 сумма недостачи составила --- . Из инвентаризационной описи и акта следует, что она подписана всеми членами инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем, в силу положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые не включаются в состав комиссии, но должны присутствовать при проведении инвентаризации.

Инвентаризация не подменяет проверку, проведение которой требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, представителем истца не предпринимались меры для истребования от Кочетковой Н.Н. в период ее трудовой деятельности, начиная с момента проведения инвентаризации с 1.04.2010 по 1.12.2011 день ее фактического увольнения и расторжении трудового договора из данной организации, объяснений по поводу выявленной недостачи.

Кроме того, доказательством наличия недостачи является представленная в материалы дела инвентаризационная опись, однако акты о результатах инвентаризации, ведомости остатков товарно-материальных ценностей по состоянию как на момент заключения договора о полной материальной ответственности, так и на момент проведения инвентаризации, товарные накладные, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а так же доказательства представленные стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требований, районный суд правомерно нашел исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части Nбез удовлетворения.