Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Степина А. Б.

при секретаре Редькиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Ердавлетовой ФИО12 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по делу по заявлению Ердавлетовой ФИО13 об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Ердавлетова А. М. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Ердавлетовой А. М., по результатам которой вынесено решение "данные изъяты" года " О привлечении Ердавлетовой А. М. за совершение налогового правонарушения ". Указанным решением с Ердавлетовой А. М. взыскивается недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в размере "данные изъяты" рубль, недоимка по ЕСН в части ФБ за 2009 год в сумме "данные изъяты" рублей, недоимка по ЕСН в части ФФОМС за 209 год в сумме "данные изъяты" рубля, недоимку по ЕСН в части ТФОМС за 2009 год в сумме "данные изъяты" рублей, недоимку по НДС за 2009 - 2010 годы в сумме "данные изъяты" рубля, пеню за несвоевременную уплату налогов в размере "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рубля. Основанием для привлечения к ответственности послужило отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расходы по приобретению товаров. Так, в качестве причин не принятия расходов на сумму "данные изъяты" рублей налоговый орган указал, что в представленных закупочных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи продавца. Также в закупочных актах от ДД.ММ.ГГГГ отражена фамилия Лукпанова, что не соответствует данным, указанным в товарных накладных, где фамилии продавцов - Власюков и Итопшиев. Инспекция полагает, что в связи с расхождением данных в представленных документах они не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов по закупке продукции. Вместе с тем, Инспекция утверждает и обратное, что вышеуказанные закупочные акты подтверждают совершение сделок. По мнению инспекции, не являются фактически оплаченными и не могут учитываться в целях налогообложения на доходы физических лиц расходы в размере "данные изъяты" рублей по причине отсутствия в закупочных актах от ДД.ММ.ГГГГ тоннажа и цены реализованного мяса, расхождения с данными адреса и регистрации продавца Лукпанова. Вместе с тем, унифицированной формы закупочного акта не существует, поэтому, заявитель его составляет в произвольной форме. Поскольку в накладных в совокупности с договорами и расписками отражена необходимая информация и по содержанию они аналогичны бланкам формы ОП-5. Ердавлетова А. М. считает, что расходы по приобретению мяса подлежат включению в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ. Отсутствие подписи продавца на закупочных актах, расхождения в адресе регистрации не являются основаниями для отказа в признании затрат таковыми, так как это подтверждается и другими представленными документами. Кроме того, отсутствие подписи лица, получившего денежные средства, фактического значения для подтверждения произведенных расходов не имеют, поскольку Ердавлетова А. М. составила документы в соответствии с требованиями статьи 9 Закона " О бухгалтерском учете ". Все представленные документы подтверждают реальный факт совершения между Ердавлетовой А. М. и физическими лицами сделок по купле - продаже мяса КРС. Указанные документы содержат предусмотренную законодательством РФ информации о лицах, совершивших сделки купли - продажи мяса, позволяющую идентифицировать лиц, участвующих в сделках. В связи с чем, у налогового органа не имеется оснований для установления неуплаты налога на доходы физических лиц за период 2009 - 2010 года и привлечения к налоговой ответственности по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. С действиями Инспекции в части доначисления НДС, заявитель не согласна. Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость исчислен не правильно, соответственно, и штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются неверными. Ердавлетова А. М. впервые зарегистрирована в качестве главы КФХ с 07 декабря 2005 года, таким образом, доходы, полученные от производства и реализации сельхозпродукции с 209 - 2010 годах не подлежат налогообложению по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом ни в акте, ни в решении не определена доля доходов от реализации приобретенного у физического лица мяса в общей сумме доходов. При указанных обстоятельствах Ердавлетова А. М. просит суд признать недействительным решение N 53 от 28 декабря 2012 года руководителя МИФНС N 5 по Астраханской области, а также возместить ей уплаченную государственную пошлину и расходы за услуги представителя. В судебном заседании Ердавлетова А. М. уточнила требования в части судебных расходов, просила взыскать с МИФНС N 5 по Астраханской области в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Ердавлетова А. М., ее представители - Харченко О. А., Доладова Н. С. требования поддержали. Представители МИФНС N 5 по Астраханской области - Алтаякова Л. Р., Зайцева Н. Л. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханкой области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ердавлетовой А. М. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что суждение суда о пропуске срока на подачу заявления является ошибочными, так как она в установленный законом срок обращалась в Арбитражный суд Астраханской области, что, по ее мнению, прерывает исковую давность, указывает, что обжалуемое решение нарушает ее права, так как законных оснований до начисления налога на прибыль не имелось, судом не учтено, что представленные документы подтверждают реальный факт совершения сделок заявителя с физическими лицами, они содержат предусмотренную законом информацию о лицах, совершивших сделки, налоговым органом ни в акте, ни в решении не определена доля доходов от реализации приобретенного у физического лица мяса в общей сумме доходов.

Заслушав Ердавлетова А. М., ее представителя - Харченко О. А., поддержавших доводы жалобы, представителей МИФНС N 5 по Астраханской области - Алтаякову Л. Р., Зайцева Н. Л., возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Ердавлетовой А. М., по результатам которой вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ " О привлечении Ердавлетовой А. М. за совершение налогового правонарушения ". Указанным решением с Ердавлетовой А. М. взыскивается недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в размере "данные изъяты" рубль, недоимка по ЕСН в части ФБ за 2009 год в сумме "данные изъяты" рублей, недоимка по ЕСН в части ФФОМС за 209 год в сумме "данные изъяты" рубля, недоимку по ЕСН в части ТФОМС за 2009 год в сумме "данные изъяты" рублей, недоимку по НДС за 2009 - 2010 годы в сумме "данные изъяты" рубля, пеню за несвоевременную уплату налогов в размере "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рубля.

Решением УФНС по Астраханской области N 41-Н от 11 марта 2013 года жалоба Ердавлетовой А. М. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 5 от 28 декабря 2012 года без изменения.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая данной статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101. 2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права Ердавлетова А. М. узнала 11 марта 2013 года, срок для обжалования решения налогового органа истек 11 июня 2013 года, впервые заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 18 июля 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок пропущен по причине обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области не влечет отмену решения суда, поскольку суд правомерно исходил из того, что обращение заявителя в Арбитражный суд в связи с неправильным определением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ердавлетовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Сорокина О. А.

подпись Степин А. Б.

копия верна

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов.

секретарь суда Д. Ю. Сминькова

.