Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Сухачевой Т.Ю. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года по иску Сызрановой Н.И. к Еосударственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о включении в страховой стаж периодов работы для начисления пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Сызранова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани ( ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от 9 января 2012 года в страховой стаж не включены отдельные периоды работы в колхозе ----- детском саду в -----, в качестве индивидуального предпринимателя. Считает данный отказ незаконным, просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы, произвести перерасчет пенсии с 10 октября 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ----

Истец Сызранова Н.И., представитель третьего лица ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель Сиражетдинов Д.Ш. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года исковые требования Сызрановой Н.И. удовлетворены в части включения в страховой стаж периодов работы с 1 июля 1975 года по 1 августа 1976 года в колхозе ----- с 8 февраля 1993 года по 25 марта 2001 года в должности заведующей детским садом ---- отдела народного образования ----, на Пенсионный фонд возложена обязанность произвести перерасчёт трудовой пенсии с 10 октября 2012 года, взысканы судебные расходы в сумме -----. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что поскольку записи в трудовой книжке не соответствуют техническим требованиям "Инструкции по заполнению трудовых книжек". Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.

На заседание судебной коллегии представитель стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы

2

ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N от 9 января 2012 года в страховой стаж истца не включены следующие периоды работы: с 21 июня 1975 года в колхозе ---- поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения о прекращении членства в колхозе и сведения о трудовом участии, в связи с чем невозможно определить период работы; с 8 февраля 1993 года по 25 марта 2001 года в должности заведующей детским садом в Отделе народного образования -----, поскольку наименование организации в записи о приёме (Отдел народного образования -----) не соответствует наименованию организации в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении ----, сведения о переименовании организации отсутствуют.

Пенсия по старости назначена Сызрановой Н.И. с 10 октября 2012 года.

Из записей в трудовой книжке колхозника сельскохозяйственного колхоза ----- N следует, что Сызранова Н.И. 21 июня 1975 года принята в члены колхоза, 1 июля 1975 года принята на животноводческий комплекс, 7 января 1976 года переведена на должность тракториста.

Согласно архивной справке Муниципального казенного учреждения "Красноярский районный архив" от 26 июля 2012 года, по неполным документам архивного фонда ----- ----- по личному составу сведения о работе Сызрановой Н.И. со 2 февраля 1976 года не имеется. В книгах учета расчетов по оплате труда значится Сызранова Н.И. с июля 1975 года по август 1976 года.

Факт работы Сызрановой Н.И. в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 8 февраля 1993 года принята в порядке перевода

3

на должность заведующей детским садом, переведена 25 сентября 1995 года на должность заведующей детским ----- 3 декабря 2001 года уволена в порядке перевода.

По сведениям архивной справки администрации муниципального образования ----- от 13 декабря 2012 года, по документам архивного фонда Аксарайского Сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета ".." в распоряжениях председателя по личному составу имеется распоряжение N- л об увольнении заведующей детским ----- Сызрановой Н.И. с 3 декабря 2011 года по собственному желанию в порядке перевода.

Отсутствие в трудовой книжке истца сведений о переименовании организации, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности заведующей детским садом ---- не влечёт ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли своё подтверждение. Также из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что истец работала в колхозе "Ленинский путь" в спорный период времени и получала заработную плату, что подтверждается архивной справкой Муниципального казенного учреждения "Красноярский районный архив" от 26 июля 2012 года.

По мнению судебной коллегии, Сызранова Н.И. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил исковые требования Сызрановой Н.И.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днём обращения Сызрановой Н.И. за назначением трудовой пенсии явилось 19 сентября 2012 года, пенсия по старости назначена со дня достижения истцом 55-го возраста, то есть с 10 октября 2012 года. Районный суд правильно определил дату перерасчёта пенсии с 10 октября 2012 года, поскольку право у истца на получение пенсии с учётом стажа работы в спорные периоды времени имелось с момента назначения пенсии. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

4

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Сиражетдинов Д.Ш. в общей сумме -----., что подтверждается представленной квитанцией об оплате, адвокат оказывал правовую помощь ответчику при проведении судебного заседания 22 августа 2013года, беседа проведена в его отсутствие по его ходатайству.

Суд счел возможным взыскать с истца в возмещение расходов на представителя -----

Однако судебная коллегия полагает, что районный суд не в полной мере учел принцип разумности.

Поскольку дело не представляет сложности, существенные для дела обстоятельства очевидны, объем доказательств ограничен, то в связи с этим, а так же учитывая объем и характер правовой помощи представителя, судебная коллегия полагает снизить размер расходов на представителя до ----- изменив решение суда в части судебных расходов.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года, снизив размер судебных расходов, взысканных с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в пользу истца до -----, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

----