Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по

апелляционной жалобе Еосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского

районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года по иску Федоренко Е.

Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным

отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от 11 марта 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения ввиду недостаточности специального стажа, из подсчета которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении трудовой пенсии незаконным, с учетом уточнения иска, просила суд включить оспариваемые периоды в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 4 декабря 2012 года.

Истец Федоренко Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца Родина А.В. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года исковые требования Федоренко Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец деятельностью по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня не занималась.

На заседание судебной коллегии истец Федоренко Е.В. и представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Родину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N от 11 марта 2013 года Федоренко Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, по причине отсутствия необходимого льготного стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 17 сентября 1990 года по 17 октября 1990 года, с 15 сентября 1997 года по 30 октября 1997 года, с 10 сентября 2002 года по 29 октября 2002 года, с 1 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года, поскольку в указанные периоды истец не выполняла работу в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж периодов нахождения Федоренко Е.В. на курсах повышения квалификации, районный суд правильно пришёл к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 112 КЗоТ РСФСР) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1379 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусмотрено включение в специальный стаж для назначения льготной пенсии времени обучения на

курсах повышения квалификации по специальности, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала соответствующая деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что Федоренко Е.В. с 1982 года осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры в учреждениях здравоохранения, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области ----- от 20 ноября 2012 года имеются сведения о работе истца с 20 августа 1982 года в должности медицинской сестры электрокардиографического кабинета на 1,0 ставку. За период осуществления трудовой деятельности направлялась на курсы повышения квалификации с 17 сентября 1990 года по 17 октября 1990 года, с 15 сентября 1997 года по 30 октября 1997 года, с 10 сентября 2002 года по 29 октября 2002 года, с 1 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года. Должность поименована соответствующим Списком и относится к льготной.

Согласно справке ГБУЗ АО ----- от 19 июня 2013 года Федоренко Е.В. работает с 20 августа 1982 года по настоящее время в должности старшей медицинской сестры отделения функциональной и ультразвуковой диагностики.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Также необходимо учитывать тот факт, что Пенсионным фондом включены в льготный стаж периоды работы истца в должности медицинской сестры в лечебном учреждении за исключением спорных периодов.

Кроме того, судом установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Доводы жалобы о том, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не выполняла работу на протяжении рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 30 лет, районный суд обоснованно назначил Федоренко Е.В. пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 4 декабря 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

-----