Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко В.В. - Евграфовой Е.А., апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года по иску Мамедова Э.Т. оглы к ОСАО "Ингосстрах", Кузьменко В.В. В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречным требованиям Кузьменко В.В. В.В. к Мамедову И.Т. оглы, с привлечением третьего лица ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Т.-о. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под его управлением и под управлением Кузьменко В.В. Постановлением об административном правонарушении ** от 12.07.2012 истец признан виновным в данном происшествии. Указанное постановление истец обжаловал и решением Советского районного суда г. Астрахани от 9.11.2012 года постановление от 12.07.2012 года отменено.

Истец обращался к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о возмещении ущерба, однако они остались без ответа. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ** рублей, которые он просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения: ссадины и кровоподтек головы, ссадины верхних конечностей, груди, правой нижней конечности, ушиб с гемартрозом левого коленного сустава. Компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в размере ** рублей просит взыскать с Кузьменко В.В. Просит так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, поскольку он при совершении поворота налево делал его на зеленый свет стрелки, когда для Кузьменко горел красный свет светофора.

Ответчик Кузьменко В.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ** по управлением Кузьменко В.В. и ** под управлением водителя Мамедова Э.Т.о. Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Мамедова И.Т.О. от 12 июля 2012 в настоящее время отменено, виновное лицо в ДТП не установлено. Считает виновным в аварии Мамедова И.Т.о. поскольку тот на перекрестке улиц Кубанская/Моздокская при зеленом свете светофора для обоих участников ДТП и зеленой стрелке поворота

налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ее проводивший имеет свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, а не экспертов. Расчеты эксперт произвел, основываясь только на показаниях МамедоваЭ.Т.о., используя методы, не рекомендованные к применению.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ** **, ** рублей ему выплатила страховая компания. В связи с чем, просит взыскать с Мамедова И.Т. ущерб в размере **

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих требованиях, не признавая встречные.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" Шайхиева в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания произвела выплату водителю Кузьменко В.В. в пределах лимита, то есть ** рублей.

Ответчик Кузьменко В.В. в судебное заседание явился на судебные прения, в ходе которых свои исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Мамедова И.Т.о. просил отказать.

Представитель Кузьменко В.В. по доверенности Евграфова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2013 года требования Мамедова Э.Т.о. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требованиях Кузьменко В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко В.В. - Евграфова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе заключение эксперта ФИО26 который определил скорость автомобиля ** без значения тормозного пути, размер ущерба исчислен без учета годных остатков.

В апелляционном представлении прокурора Кировского района г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения, поскольку вина Кузьменко В.В. в данном ДТП не установлена.

В суд апелляционной инстанции представитель прокуратуры Кировского района г.Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Кузьменко В.В., его представителя Евграфовой Е.А., представителя ОСАО "Ингосстрах" Моргуновой Н.А. поддержавших доводы жалобы, объяснения Мамедова Э.Т.о., его Представителя Киян Ю.В., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля; возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются

ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а Также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, материалы административного дела оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц "адрес", произошло столкновение автомобилей ** под управлением Мамедова Э.Т.о и автомобиля ** под управлением Кузьменко В.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД-МВД России по Астраханской области ** от 12 июля 2012 года Мамедов Э.Т.о. признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2012 года постановление ** от 12 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мамедова Э.Т.о. состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 21 декабря 2012 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,

в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с П.6.2.ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Поскольку виновное лицо в совершении данного ДТП установлено не было, районный суд, оценив в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта N ** от 30 октября 2012 года, заключение ООО ** ** выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО27 исследовав материалы административного дела, схему ДТП, характер полученных повреждений автомобилями, объяснения участников ДТП и свидетелей пришел к обоснованному выводу, что водитель ** Мамедов совершая маневр поворота налево по зеленой стрелке, пересекая перекресток на красный сигнал светофора с дополнительной секцией при наличии запрещающего сигнала светофора водителю автомобиля ** Кузьменко В.В., двигающегося во встречном направлении с нарушением скоростного режима, то в действиях водителя Мамедова Э.Т.о. не усматриваются нарушения п. 13.4.ПДД РФ, а действия водителя Кузьменко В.В. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вывод районного суда о том, что Кузьменко В.В. пересекал перекресток в прямом направлении на красный запрещающий сигнал светофора нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29л.д.89), пояснивших в судебном заседании, что когда переходили дорогу увидели как несется автомобиль Рено черного цвета, который ехал на запрещающий сигнал светофора. Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что момент столкновения не видел, но слышал удар (л.д.106-107).

Указанные показания согласуются с объяснениями самого Мамедова Э.Т.о, что он двигался на автомобиле ** по ул Кубанская со стороны ул.Луконина в сторону ул. Моздокская, подъезжая к перекрестку ул.Кубанская/Моздокская горел зеленый сигнал светофора, он приостановился на перекрестке, чтобы повернуть налево. После чего включился красный свет светофора, и загорелась дополнительная секция стрелка поворот налево, начал совершать маневр и в это время неожиданно со встречного направления двигался автомобиль Рено - Меган, который совершил лобовое столкновение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Кузьменко В.В. Евграфовой Е.А. о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, что когда на перекрестке автомобиль Мамедова Э.Т.о. совершал поворот налево по зеленой стрелке при красном свете основного светофора, автомобиль Кузьменко В.В. двигавшийся во встречном направлении пересекал перекресток на зеленый свет светофора не нашли своего подтверждения.

Сопоставив все имеющиеся в деле заключения, суд не видит оснований

ставить под сомнения заключение ООО ** ** поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в заключении приведены все расчеты, приведено обоснование со ссылкой на нормативные документы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на перекрестке ул. Кубанская и Моздокская ДТП, виновником которого является водитель Кузьменко В.В., нарушивший п. 1.5, 10.1,10.2. Правил дорожного движения и доводы апелляционного представления прокурора Кировского района г.Астрахани о недоказанности вины в данном ДТП Кузьменко В.В. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о противоречиях в заключениях экспертов о скорости движения автомобиля Кузьменко В.В. не являются в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку оба эксперта ФИО31 и ФИО32 указали, что автомобиль Кузьменко В.В. двигался с нарушением скоростного режима, установлено для города в 60 км/час, но причиной ДТП явился проезд перекрестка одним из водителей на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании установлено, что в тот период, когда Мамедов Э.Т.о. на перекрестке совершал поворот налево по разрешающей зеленой стрелке, для Мамедова и Кузьменко на основном светофоре горел круглый красный сигнал светофора, который согласно п. 13.4. ПДД РФ разрешал Мамедову совершать поворот налево и запрещал движение автомобилю Кузьменко в силу п.6.2 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы о недоказанности получения вреда здоровью в результате ДТП Мамедовым Э.Т.о. также не нашли своего подтверждения, поскольку были отражены в представленных медицинских документах на момент обращения Мамедова за медицинской помощью после ДТП (л.д. 37).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Мамедова подсчитана экспертом на основании существующих методик и стороной ответчика не опровергнута.

Иных нарушений норм права, являющихся основанием к отмене судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьменко В.В. - Евграфовой Е.А., апелляционное представление прокурора Кировского района - без

удовлетворения.

.

.

.

.

.

.