Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2013 года

по иску Шамгунова Саида Бакинтаевича, Шамгуновой Светланы Казымовны, Шамгуновой Динары Саидовны, Шамгунова Равиля Саидовича к администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о взыскании компенсации за утраченное жилье,

УСТАНОВИЛА:

Шамгунов С.Б., Шамгунова С.К., Шамгунова Д.С., Шамгунов Р.С. обратились с иском, указав, что являлись собственниками комнаты N N расположенной по адресу "адрес". В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено принадлежащее им жилое помещение. Вступившим в законную силу приговором суда виновным лицом в обрушении указанного жилого дома признан заместитель "данные изъяты" г. Астрахани ФИО20. Просят взыскать в их пользу с администрации г. Астрахани за счет казны МО "Город Астрахань" материальный ущерб в виде компенсации стоимости утраченного жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оценкой имущества, в размере "данные изъяты" рублей.

Шамгунов С.Б., Шамгунова С.К., Шамгунова Д.С., Шамгунов Р.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Шамгунова С.Б. по доверенности адвокат Алмаева Г.Г. поддержала исковые требования.

Представитель администрации г. Астрахани Михина О.В. иск не признала.

Представитель Финансово-казначейского правления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что суд необоснованно сослался на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным "данные изъяты" города ФИО21., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между преступными действиями последнего и наступившими вредными последствиями для истцов; требования истцов основаны на положениях ст. 32 ЖК РФ, а не ст. 1069 ГК РФ; полагает, что в данном случае ответственность должны нести ФИО22 и ФИО23 признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ; доказательств несения бремени содержания имущества либо обращения в компетентные органы по вопросу пригодности жилья для проживания истцы не представили.

На заседание коллегии Шамгунов С.Б., Шамгунова С.К., Шамгунова Д.С., Шамгунов Р.С., не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации г. Астрахани Ситкалиевой Ф.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя финансово-казначейского правления администрации г. Астрахани Абрамяна Р.Т., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката Алмаевой Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела Шамгунов С.Б., Шамгунова С.К., Шамгунова Д.С., Шамгунов Р.С. являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый комнаты N N, расположенной по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", вследствие чего погибли жильцы дома, уничтожено имущество граждан на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей, уничтожено имущество МО "Город Астрахань" на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцам.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора "данные изъяты" г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя "данные изъяты" г. Астрахани по строительству - "данные изъяты" администрации г. Астрахани ФИО24., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, являясь должностным лицом, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития по "адрес" и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв меры согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития и тем самым признания его непригодным для проживания, заключил договоры мены квартир и в последующем с гражданами договоры социального найма жилых помещений в доме N корпус N по "адрес", незаконно реконструированном ФИО25 и ФИО26 Все действия ФИО27 совершенные им как заместителем "данные изъяты" города по строительству- "данные изъяты" администрации г. Астрахани, явно выходили за пределы его компетенции, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором "данные изъяты" г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и ФИО29 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что с целью осуществления строительства на земельном участке и минимизации затрат на переселение граждан из жилого дома по "адрес" ФИО30, являющийся "данные изъяты", акционером "данные изъяты" соучредителем и фактическим руководителем "данные изъяты" зная о наличии в собственности завода общежития ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу "адрес" и об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания, без получения разрешения на производство строительных работ, в отсутствие необходимого инженерного обследования здания, проекта усиления поврежденных конструкций, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка "данные изъяты" г. Астрахани ФИО31, для выполнения перепланировки левой части здания общежития. ФИО32 заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося у него опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития, а также о том, что у ФИО33 отсутствует разрешительная документация для производства строительных работ, по указанию ФИО34 произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N "данные изъяты", нарушив правила безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции ее эксплуатационных нагрузок. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года жители многоквартирных домов, расположенных по "адрес", по требованию ФИО35 были переселены в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ними заместителем "данные изъяты" г. Астрахани ФИО36 договоров социального найма. В результате разрушения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного не устраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", в результате чего получили телесные повреждения и погибли "данные изъяты" человек.

Истцы признаны потерпевшими по данным уголовным делам.

Заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N здание общежития по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Nр "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес"" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО37 рыночная стоимость комнаты N N, расположенной в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Размер и объем материального ущерба стороной ответчиков не оспаривались, иных доказательств рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцам.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

Установив, что в результате преступлений, совершенных ФИО40 ФИО38 ФИО39, истцам причинен вред, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на работодателя ФИО41 - администрацию МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в виде стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях статей 15, 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Астрахани деликтной ответственности не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба истцам установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении заместителя "данные изъяты" ФИО42 работодателем которого является администрация г. Астрахани.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда, определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения, исправив допущенную в резолютивной части решения описку, указав размер компенсации за утраченное жилье "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна.

Судья Астраханского областного суда: Л.И.Костина

Секретарь суда: Д.Ю.Сминькова