Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2013 года по иску Касимова А.В. А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Касимов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, по полису КАСКО N ** согласно которого на страхование принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ** **

В связи с тем, что 31 января 2013 года истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия своего автомобиля (задняя левая дверь) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение не произвел. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** рублей, стоимость утраты товарной стоимости - ** рублей.

С учетом изложенного, Касимов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, неустойку- ** компенсацию морального вреда- ** расходы по оплате услуг представителя- ** величину УТС в размере ** стоимость услуг эксперта - ** расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса ** штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Алиев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Моргунова Н.А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме ** проценты за пользование денежными средствами ** неустойку в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** расходы по оплате отчета ** стоимость УТС автомобиля ** расходы представителя в размере ** штраф в размере **

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наступления страхового случая, истцом не доказано, что имеющиеся на автомобиле повреждения имели место вследствие событий, указанных в договоре страхования.

2

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Моргунову Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Касимова А.В. - Алиева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или" иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта, по полису КАСКО N ** согласно которому на страхование принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ** ** ** Страховая сумма составила ** при заключении договора истец оплатил страховую премию в полном размере, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

31 января 2013 года истцом установлено наличие ущерба от повреждения лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля ** **

В этот же день Касимов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно отчету N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** рублей. Согласно отчету N ** стоимость УТС автомобиля истца составила ** рублей. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено, представленный отчет сторонами не оспаривался.

3

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие согласно Правилам страхования, не является страховым случаем, несостоятелен.

В пункте 1 статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения при незначительных повреждениях имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа представленных доказательств в их совокупности с учетом норм материального права, касающихся спорных правоотношений.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 10607 руб., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (неустойки) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере ** руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания

4

услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствии нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит Специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным, является существенным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств ответчика с 16 февраля 2013 года по 23 апреля 20 J 3 года составила 67 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду указанных обстоятельств подлежит уменьшению размер штрафа до ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов. Данный вывод мотивирован в решении и соответствует положениям ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета, что составляет ** руб.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2013 года в части взыскания неустойки в размере **отменить. Принять в данной части новое решение, которым Касимову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2013 года в части взыскания штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Касимова А.В. и госпошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер штрафа до ** руб., госпошлину до **

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.