Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сабуренковой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2013 года по иску Субаренковой Д.В. к Гриценко П.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сабуренкова Д.В. обратилась в суд с иском к Гриценко П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов, связанных с услугами представителя в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование своих требований, что 24 марта 2013 года примерно в 18 часов 50 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" ответчик, управляя автомобилем ВАЗ N регистрационный знак N, при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ - N регистрационный знак N, под управлением Чурбанова Д.Е, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находясь в автомобиле ГАЗ - N, в качестве пассажира получила телесные повреждении: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, доставлена в ГБУЗ ГКБ N 3, где была осмотрена врачами и от госпитализации отказалась. В связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована в ГБУЗ АО "Александро-Мариинскую больницу", где проходила стационарное лечение с 26 марта 2013 года по 03 апреля 2013 года. Полагала, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сабуренкова Д.В. и ее представитель Иванушкина Т.А. поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гриценко П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что вред здоровью истца был причинен в виду того, что она не была пристегнута ремнями безопасности.

Третье лицо Чурбанов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2013 года исковые требования Сабуренковой Д.В. удовлетворены частично. С Гриценко П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с услугами представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагая, что размер компенсации морального вред взыскан без учета фактических обстоятельств дела и полученных телесных повреждений, размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен до 8000 рублей.

Ответчик Гриценко П.Н. на заседание судебной коллегии не явился, учитывая надлежащее извещение возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Сабуренкову Д.В., ее представителя Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Чурбанова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2013 года Гриценко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08 апреля 2013 года N 1072 в результате дорожно-транспортного происшествия Сабуренковой Д.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, которое по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания.

Дав оценку доказательствам по делу, степени вины ответчика, характеру физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости суд обосновано определил размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Сабуренковой Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер компенсации морального вред в размере "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сабуренковой Д.В. по настоящему делу представляла адвокат Иванушкина Т.А.

Согласно квитанции-договору N 919143 от 09 июля 2013 года истцом за оказание юридических услуг представителя было оплачено "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в части "данные изъяты" рублей.

В данном случае судом первой инстанции не учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, фактически понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей отвечают требованиям разумности и согласуются с объемом услуг, оказанных представителем, который подготовил исковой материал, участвовал в трех судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов является обоснованным, а решение суда в части размера взысканных судебных расходов изменению и взысканию в пользу истца судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Приняв в этой части новое решение о взыскании с Гриценко П.Н. в пользу Субаренковой Д.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субаренковой Д.В. - без удовлетворения.