Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по иску Исенгалиевой Ф.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Исенгалиева Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что её супруг ФИО13 был застрахован от несчастных случаев и болезней на период с 1 января 2011 года по 1 марта 2013 года в соответствии с коллективным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между его работодателем-филиалом ОАО ** и ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ её супруг погиб в результате ДТП. Ответчик в страховой выплате отказал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2012 года ей отказано в удовлетворении требований о признании факта смерти Исенгалиева Р.А. страховым случаем и взыскании страховой выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2012 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в её пользу взыскана страховая выплата в размере ** рублей, штраф ** рублей.

В связи с тем, что страховая выплата ООО "Росгосстрах" была произведена только 25 декабря 2012 года, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ** **, проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Исенгалиева Ф.М., её представитель Масягина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы представителя в размере ** рублей, в доход местного бюджета ** рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно рассчитал неустойку от суммы страховой выплаты, размер судебных расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.

2

На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Росгосстрах", учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Исенгалиевой Ф.М., её Представителя Вряшник Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2012 года требования Исенгалиевой Ф.М. к ООО "Росгосстрах" о признании факта смерти ФИО16 страховым случаем и взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2012 года выше указанное решение отменено, по делу принято новое решение: смерть ФИО15 признана страховым случаем по договору страхования N ** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере ** рублей, штраф **

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из суммы страховой премии.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере ** рублей, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (неустойки) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхование своего работника работодателем попадает под действие главы III ФЗ О защите прав потребителей в целом, а не в части его общих положений.

В силу пункта. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа."

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лиц, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку, предметом иска является взыскание процентов за нарушение сроков производства страховой выплаты, то суд первой инстанции правомерно

3

рассчитал предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты за период с 18 октября 2012 года по 24 декабря 2012 года исходя из суммы страховой выплаты в размере ** рублей на основании (п.9.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней л.д.80) и доводы жалобы в этой чти не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, результата рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, в силу чего законных оснований для ее снижения судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.